Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11779/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-***/19 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Веснянцевой *** о взыскании задолженности по банковской карте, по апелляционной жалобе Веснянцевой Г.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г, руководствуясь ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г, которым постановлено:

- и ск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Веснянцевой Г.А. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить;

- взыскать с Веснянцевой Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N*** в размере 715.960, 95 руб, из которых: сумма основного долга 589.994, 40 руб, задолженность по уплате процентов 101.333, 96 руб, неустойка 24.632, 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.359, 61 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Веснянцевой Г.А. о взыскании задолженности по банковской карте, указав, что 11 января 2017 г. сторонами заключен эмиссионный контракт N*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с кредитом кредитования и обслуживанием счета в российских рублях, однако ответчик свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 715.960, 95 руб, которую истец просит взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.359, 61 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 г. ПАО Сбербанк и Веснянцева Г.А. заключили эмиссионный контракт N*** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в размере 295.000, 00 руб. (п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк").

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования" (п. 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка (п. 1.4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пп. 2.4 и 2.5 Индивидуальных условий, кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 29, 5 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 715.960, 95 руб, которая состоит из суммы основного долга в размере 589.994, 40 руб, задолженности по уплате процентов в размере 101.333, 96 руб, неустойки в размере 24.632, 59 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита, процентов и штрафных санкций (ч. 2 ст. 811 ГК РФ); требование истца о досрочном возврате суммы основного долга, процентов и неустойки, направленное ответчику *** г, не исполнено; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору установлен в судебном заседании и подтвержден допустимыми доказательствами; доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчик не представила; в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец просил взыскать с нее всю задолженность, тем самым, по мнению ответчика, расторгает договор, что судом в решении не отражено. Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование о расторжении договора истцом заявлено не было.

Довод о том, что суд не установилпо каким причинам ответчик не исполняет обязанности по договору, не дал оценки неоднократному обращению ответчика к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за нарушение обязанностей по договору в период с февраля 2017 г. по 24 декабря 2018 г. в сумме 24.632, 59 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку неустойка является, в том числе формой ответственности, а обязательство нарушается ответчиком практически два года.

Оснований для иных выводов по материалам дела у суда первой инстанции не было.

П ри рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.