Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Исмаилова О.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Исмаилова Омара Газимагомедовича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерству Финансов РФ (МинФин РФ) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, установила:

Истец Исмаилов О.Г. обратился с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерству Финансов РФ (МинФин РФ) о компенсации морального вреда в размере 1 040 000 руб, указывая, что испытывал нравственные страдания в результате создания ненадлежащих условий при этапировании на специализированном автотранспорте из ФКУ СИЗО-1УФСИН по республике Дагестан в Каспийский городской суд в период рассмотрения уголовного дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Исмаилов О.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ по доверенности Ряховского К.Б, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц МВД России, в результате которых созданы ненадлежащие условия конвоирования, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГПК РФ лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно письму ВРИО начальника ОМВД России по г. Каспийску подполковника полиции Магомедова М.М. от 14.06.2019 г. N ***в период с 09.02.2016 по 30.10.2017 г. осужденный Исмаилов О.Г. действительно этапировался в Каспийский городской суд по требованию федерального судьи.

Условия перевозки истца осуществлялись в соответствии с Правилами стандартизации "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых в совершении преступлений. Специальные технические требования", утвержденными заместителем Министра внутренних дел РФ от 14.10.2010 г.

В период этапирования жалоб от истца как устно, так и письменно о ненадлежащих условиях конвоирования не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Исмаилову О.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который истец ссылается в исковом заявлении.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, не ознакомлении истца с возражениями ответчиков, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения.

Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также наличия технической возможности ее проведения.

При рассмотрении данного дела гарантии права истца довести до суда свою позицию и права на судебную защиту реализованы им путем представления искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств. Техническая возможность обеспечить участие истца в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи