Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11803/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от дата N 156-201-904 37, заключенный между фио и наименование организации (сейчас наименование организации) недействительным.

Обязать наименование организации передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца в размере сумма, сумму страховых взносов в размере сумма, результат инвестирования сумм страховых взносов сумма, средства пенсионных накоплений, поступивших на накопительную пенсию, результат инвестирования страховых взносов на финансирование накопительной пенсии за период с дата до момента вступления решения суда в законную силу, сумму удержанного инвестиционного дохода в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма

установила:

Шацкий А.Г. обратился в суд с иском к наименование организации (ранее наименование организации) о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенный между фио и наименование организации, обязании передать средства пенсионных накоплений в размере сумма в ПФР, поступившие в Фонд за период с дата по дата, обязании передать сумму страховых взносов в размере сумма, результат инвестирования сумм страховых взносов сумма, а также средства пенсионных накоплений, поступивших на накопительную пенсию, результат инвестирования страховых взносов на финансирование накопительной пенсии за период с дата до момента вступления решения суда в законную силу, сумму удержанного инвестиционного дохода в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец свою волю на перевод средств пенсионных накоплений от предыдущего страховщика не выражал, договор не пописывал. При переходе к новому страховщику истцом был потерян доход от инвестирования средств пенсионных накоплений.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, требования поддержал, просил взыскать расходы на проведенную судебную экспертизу в размере сумма

Представитель 3-го лица ПФР в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель наименование организации в суд первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец до дата страховщиком истца по обязательному пенсионному страхованию являлся ПФР.

дата истцу стало известно о том, что пенсионные накопления истца были переведены из ПФР в наименование организации (после реорганизации наименование организации).

Истец указывал на то, что не заключал договор с наименование организации, никаких документов о переводе не подписывал, доверенности на подписание договора не выдавал.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения принадлежности подписи договоре ОПС от дата.

Согласно заключению наименование организации рукописные подписи в договоре об ОПС между фио и наименование организации выполнена не истцом, а иным лицом.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами наименование организации, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, заключения основаны на результатах исследования различных документов, содержащих подписи ответчиков, указана применявшаяся методика, научная литература и др, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 154, 160, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 2, 36.11, 36.7, 3, 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также оценив доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что фио договор с наименование организации (сейчас наименование организации) не подписывал, в связи с чем, договор от дата N 156-201-904 37 является недействительным.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным и обязал наименование организации передать средства пенсионных накоплений истца в размере сумма в ПФР, поступившие в Фонд за период с дата по дата, обязать передать сумму страховых взносов в размере сумма, результат инвестирования сумм страховых взносов сумма, а также средства пенсионных накоплений, поступивших на накопительную пенсию, результат инвестирования страховых взносов на финансирование накопительной пенсии за период с дата до момента вступления решения суда в законную силу, сумму удержанного инвестиционного дохода в размере сумма

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по судебной экспертизе в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи