Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании недействительным положения договора займа о взыскании комиссии в связи с досрочным погашением суммы долга, снятии обременений, взыскании госпошлины - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились с иском к наименование организации указав следующие обстоятельства, дата между истцами и наименование организации дата заключен договор займа.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора займа займодавец предоставляет заемщикам для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры заем в размере сумма на срок до дата, процентная ставка 32 %.

Истцами принято решение о досрочном погашении суммы займа, в адрес ответчика направлено уведомление. Со стороны ответчика предоставлен расчет сумм, подлежащих выплате - сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - сумма комиссии за досрочное погашение займа.

Истцы оплатили сумма, проценты сумма

При этом считают, что п. 3.5 договора, предусматривающий выплату комиссии за досрочное погашение суммы займа, является недействительным.

Истцы указывают, что имеют право на досрочное погашение суммы займа, комиссия является навязанной услугой, что запрещено Законом о защите прав потребителя. С погашением суммы займа договор считается исполненным.

В связи с указанным истцы обратились с настоящим иском и просили признать недействительным п.3.5 договора займа от дата, снять обременение по договору займа - прекратить действие договора залога от дата, взыскать с наименование организации госпошлину в пользу истцов.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель явились, требования поддержали.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе фио, фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, а также представитель истцов по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, истец фио и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцами и наименование организации дата заключен договор займа.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора займа займодавец предоставляет заемщикам для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры заем в размере сумма на срок до дата, процентная ставка 32 %.

Пунктом 1.5. договора займа установлено, что Заемщики осуществляют погашение Займа в валюте займа в размере сумма, ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, 5 (пятое) календарное число каждого месяца, за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - в последний день истечения срока займа (пункт 1.1. договора займа). Проценты уплачиваются Заемщиками ежемесячно в валюте займа ежемесячно до 5 (пятого) календарного числа, следующего за расчетным месяцем, а также единовременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.3. договора займа.

Согласно пункту 1.6. договора займа в случае, если Заемщики уплачивают сумму займа (часть займа) ранее сроков, установленных в пунктах 1.1, 1.5. договора займа, то подлежащие уплате проценты за соответствующий расчетный период уплачиваются Заемщиками Заимодавцу за полный расчетный период без учета суммы досрочного погашения займа (части займа). В этом случае, Заемщики за три рабочих дня до возврата займа письменно уведомляют Заимодавца о своем намерении возвратить займ (часть займа). После надлежащего уведомления производит погашение займа и начисленных процентов в полном объеме.

Истцами принято решение о досрочном погашении суммы займа, в адрес ответчика направлено уведомление. Со стороны ответчика предоставлен расчет сумм, подлежащих выплате - сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - сумма комиссии за досрочное погашение займа.

Также установлено и не оспаривалось, что истцы оплатили сумма, проценты сумма

Пунктом 3.5. договора займа установлено, что в случае досрочного погашения займа (части займа) Заемщики уплачивают Заимодавцу проценты в размере, предусмотренном пунктом 1.3. договора займа за пользование займом, начисленные на сумму досрочного погашения займа (части займа) за период с даты досрочного погашения займа на дату планового срока возврата займа, но не более чем за 6 (шесть) месяцев. Как было сказано выше, согласно пункту 1.3. договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 32 (тридцать два) процента годовых.

Истцы считают, пункт 3.5. договора займа является недействительным (ничтожным) положением договора займа со ссылкой на Закон о защите прав потребителя, указывая, что данное условие договора было истцу навязано.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцы были ознакомлены со всеми условиями договора, что подтверждается подписями на договоре займа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истцов в полном объме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты при досрочном погашении займа заемщиком платятся дважды судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку истцы вновь приводят доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истцов с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи