Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-11810/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа.

Судьей постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым наименование организации подало частную жалобу.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцам поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами дата, не подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд. Само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя не расценивается как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности при разрешении споров с местом жительства (нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом конкретный суд, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что условиями договора аренды транспортного средства от дата, заключенного между сторонами, достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя (истца) - п. 8.1 договора.

Между тем, на дату заключения договора между истцом и ответчиком местом нахождения арендодателя являлся адрес: Москва, адрес, что не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

При этом, на момент подачи в суд настоящего иска арендодатель находился по адресу: Москва, адрес.

Таким образом, подсудность споров может изменяться неоднократно и произвольно, без участия арендатора в зависимости от изменения адреса места нахождения арендодателя, в связи с чем пункт 8.1 договора аренды транспортного средства не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесена разрешение возникших между сторонами споров.

Учитывая, что п. 8.1 указанного договора сторонами не определена подсудность конкретного суда, а именно Замоскворецкого районного суда адрес, при этом, адрес регистрации ответчика: адрес, не относится к территориальной подсудности указанного суда, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: