Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-11811/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

представителя наименование организации по доверенности фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к Ахмедибиров фио о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа, - разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа.

Судьей постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым наименование организации подало частную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами дата, достижение между сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд не подтверждается. Само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя не расценивается как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что условиями договора аренды транспортного средства от дата, заключенного между сторонами, достигнуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий в суде по месту нахождения арендодателя (истца) - п. 8.1 договора.

Между тем, на дату заключения договора между истцом и ответчиком местом нахождения арендодателя являлся адрес: Москва, адрес, что не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

При этом, на момент подачи в суд настоящего иска арендодатель находился по адресу: Москва, адрес.

Исходя их условий соглашения подсудность споров может изменяться неоднократно и произвольно, без участия арендатора в зависимости от изменения адреса места нахождения арендодателя, пункт 8.1 договора аренды транспортного средства не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесена разрешение возникших между сторонами споров.

Учитывая, что п. 8.1 указанного договора сторонами не определена подсудность конкретного суда, а именно Замоскворецкого районного суда адрес, при этом, адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности указанного суда, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ, на что верно указано судом в определении.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности, что в представленном истцом договоре не следует.

Таким образом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: