Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-486/20, которым постановлено назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес, оплату экспертизы возложить на ответчика наименование организации,
УСТАНОВИЛ:
истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате падения в торговом центре и получения закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании возражала против назначения экспертизы.
Представители привлеченных судом к участию в деле соответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в части возложения оплаты по проведению экспертизы на наименование организации по доводам частной жалобы.
Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая вопрос о том, на кого из сторон следует возложить оплату экспертизы, суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы должен нести ответчик наименование организации.
Не соглашаясь с определением суда в данной части, ответчик наименование организации в частной жалобе указал, что возложение расходов на экспертизу только на одного из нескольких ответчиков недопустимо, кроме того, инициатива о назначении экспертизы исходила от истца, в связи с чем полагал, что расходы должны быть возложены в равных долях на истца и каждого ответчика.
Согласиться с данными доводами не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, а расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика наименование организации, к которому были предъявлены исковые требования фио (л.д. 27 т. 1). По ходатайствам представителя ответчика наименование организации привлечены к участию в деле соответчиками наименование организации, наименование организации протокольным определением суда от дата (л.д. 79 т. 1), наименование организации протокольным определением от дата (л.д. 107 т. 1).
Нарушений норм ГПК РФ при возложении расходов на оплату экспертизы на ответчика, к которому предъявлены исковые требования, не усматривается, окончательно судебные расходы будут распределены по итогам принятого решения.
Оснований для отмены определения суда от дата в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.