Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11846/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Крониной Л.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кронина Л.А. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности медсестры цехового врачебного участка врачебного здравпункта медицинского центра, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Кронина Л.А. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность медсестры цехового врачебного участка врачебного здравпункта медицинского центра, дата работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, а приказом N 9566/л от дата она была уволена с занимаемой должности по п. 2 чт. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как работодатель не предложил ей в порядке трудоустройства иные имеющиеся у него вакантные должности.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Крониной Л.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кронину Л.А. и ее представителя по доверенности фио, представителя ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от дата N 3-П; определения от дата N 1690-О и от дата N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Судом установлено, что дата Кронина Л.А. была принята на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность медсестры цехового врачебного участка врачебного здравпункта медицинского центра и с ней был заключен трудовой договор N 6284/л от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

В последующем ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" было реорганизовано в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

В соответствии с приказом ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N 454 от дата из штатного расписания должностей были исключены 150, 25 должностей медицинского центра департамента управления делами, в том числе должность медсестры цехового врачебного участка врачебного здравпункта.

дата ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" направило в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ПАО "Аэрофлот" уведомление N 125-4551 об исключении из штатного расписания должностей медицинского центра департамента управления делами.

дата ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" направило в наименование организации уведомление N 125-4551 об исключении из штатного расписания должностей медицинского центра департамента управления делами.

Согласно акту N 125.1-26/03 от дата Кронина Л.А. отказалась от получения уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из штатного расписания должности медсестры цехового врачебного участка врачебного здравпункта поликлиник центра департамента управления делами.

Согласно актам N 125.01-26/02-01 от дата, N 125.01-26/09-1 от дата, N 125.01-26/16-1 от дата Кронина Л.А. в указанные даты отказалась от ознакомления со списком предложенных работодателем вакансий, соответствующих ее квалификации.

дата ответчик направил председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот" профсоюза работников г. Москвы уведомление N 125-1292 об увольнении Крониной Л.А.

Согласно выписке из протокола N 9 заседания профкома подразделений управления от дата профсоюзный орган выразил согласие на увольнение медсестры цехового врачебного участка врачебного здравпункта поликлиники медицинского центра департамента управления делами Крониной Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту N 125.01-26/19-1 от дата Кронина Л.А. отказалась от ознакомления со списком предложенных работодателем вакансий, соответствующих ее квалификации.

Согласно выписке из протокола N 11 заседания профкома подразделений управления от дата профсоюзный орган выразил согласие на увольнение медсестры цехового врачебного участка врачебного здравпункта поликлиники медицинского центра департамента управления делами Крониной Л.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту N 125.01-26/24 от дата Кронина Л.А. отказалась от ознакомления со списком предложенных работодателем вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.

Приказом N 9566/л от дата Кронина Л.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

От ознакомления с приказом об увольнении Кронина Л.А. отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт N 125.01-26/25 от дата.

В последующем копия приказа об увольнении была получена на руки истцом дата.

Также суд установил, что трудовая книжка была выдана на руки Крониной Л.А. по ее заявлению от дата и обратно работодателю не возвращена, в связи с чем запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку истца ответчиком не внесена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Крониной Л.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако от ознакомления с предложенными вакансиями, равно как и от занятия какой-либо из предложенных должностей, истец отказалась и волеизъявление на перевод не выразила, о чем работодателем были составлены соответствующие акты, требования статьи 179 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении она не была уведомлена надлежащим образом, равно как и доводы о непринятии работодателем мер для ее трудоустройства,, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых усматривается, что о предстоящем увольнении истец была уведомлена дата и в порядке трудоустройства ей были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности (л/д 74-76), однако от ознакомления с указанными документами истец отказалась, о чем были составлены акты, впоследствии дата (л/д 80), дата (л/д 84), дата (л/д 90) и дата (л/д 95) работодатель предлагал истцу имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие уровню ее квалификации и образования, однако от ознакомления с ними Кронина Л.А. также безмотивно отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крониной Л.А. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зенгер Ю.И.

Номер дела в первой инстанции N 2-5913/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-11846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года