Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11847/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пимулина М.А.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пимулина М.А. к ООО "ВАЛИГОР" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, выходного пособия, компенсации за задержку выплат отказать, УСТАНОВИЛА:

Пимулин М.А. обратился в суд с иском к ООО "ВАЛИГОР" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, выходного пособия, компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец ссылался на то, что с 12.12.2017 г. по 03.11.2018 г. он работал в ООО "ВАЛИГОР" в должности заместителя директора по развитию в соответствии с трудовым договором N * от 12.12.2017 г. При увольнении 03.11.2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не произвел с ним окончательный расчет, а также не выплатил выходное пособие за третий месяц, в соответствии со ст. 178 ТК РФ в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 489 800 руб, выходное пособие за третий месяц в размере 84 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 97 170 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГИТ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пимулин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца Пимулина М.А, представителя истца Козловского Р.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены ли изменения решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что с 12.12.2017 г. по 03.11.2018 г. Пимулин М.А. работал в ООО "ВАЛИГОР" (г. Москва) в должности заместителя руководителя филиала в г. Инта (п. 1.1 трудового договора), в соответствии с трудовым договором N ** от 12.12.2017 г, с должностным окладом в размере ***** рублей в месяц, с ежемесячной персональной надбавкой в размере 80 %, что составляет ***** рублей, выплата которой определяется в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 Положения об оплате труда и премировании.

Приказом N *** от 22.08.32018 г. внесены изменения в трудовой договор, заключенный между сторонами, в частности относительно места работы истца.

Приказом ООО "ВАЛИГОР" от 02.10.2018 г. N *** на Пимулина М.А. временно возложены обязанности руководителя филиала в г. Инта с доплатой.

03.11.2018 г. истец уволен с занимаемой должности 03.11.2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 03.11.2018 г, с которым истец был ознакомлен под роспись 03.11.2018 г, а также записями в трудовой книжке истца.

В связи с нарушением своих трудовых прав истец обратился в ГИТ г. Москвы. По факту проведенной проверки ГИТ по обращению истца нарушений трудовых прав истца не выявлено.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы произведена истцу в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного трудового договора (****** руб. ежемесячно и по указанной должности) и в соответствии со сведениями о начисленных суммах, указанных в справках 2-НДФЛ за спорный период, получение денежных сумм в размере, установленном условиями трудового договора истец не отрицал, при этом ссылался на то, что фактически его заработная плата составляла ****** руб. ежемесячно и из этого оклада необходимо было производить расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении.

Данные доводы истца допустимыми доказательствами, определяющими указанные условия оплаты труда, не подтверждены, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не обоснован. При этом предоставленная истцом справка по форме 2-НДФЛ также содержит сведения о перечислении ежемесячно заработной платы в размере ***** руб, другие ежемесячные выплаты носят иной код дохода - 4800 (иные доходы), в связи с чем не являются заработной платой и не подлежали учету при расчете среднего заработка для определения размера сумм, подлежащих выплате при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате решением суда не установлено, производные требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимулина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи