Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11863/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мусатова М.А.

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусатова М.А. к ООО "ВентСтройГруп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Мусатов М.А. обратился в суд с иском к ООО "ВентСтройГруп", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 09.01.2017 г. по 26.10.2017 г. работал по трудовому договору N ** в ООО "ВентСтройГруп" в должности электромонтажника слаботочных систем с официальной заработной платой ****** руб, на руки истец получал сумму ****** руб. В дальнейшем трудовой договор несколько раз продлевался. С июля 2018 года неофициальную часть заработной платы выплачивать перестали, в связи с чем истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Помимо основных обязанностей по должности электромонтажника слаботочных систем истец также выполнял обязанности, связанные с обслуживанием водяной и вентиляционной систем пожаротушения, заработная плата за выполнение данных обязанностей по договоренности с ответчиком составляла ***** руб. В последний рабочий день истца, 26.10.2018 г, окончательный расчет произведен не был, неофициальная часть заработной платы не выплачена, выполнение обязанностей, связанных с обслуживанием водяной и вентиляционной систем пожаротушения, не оплачено. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 135 000 руб. (неофициальная часть заработной платы) за период с 01.07.2018 г. по 27.10.2018 г, проценты за задержку выплаты в размере 10 626 руб. 75 коп, оплату за выполнение дополнительных обязанностей в размере 660 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Мусатов М.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ВентСтройГруп" и третье лицо АО "Всесоюзный научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных электростанций" представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мусатов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мусатова М.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены ли изменения решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что между Мусатовым М.А. и ООО "ВентСтройГруп" 09.01.2017 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность электромонтажника слаботочных систем с заработной платой ***** руб. ежемесячно (п. 3.1 договора). Согласно п. 8.1 трудового договора срок его действия оканчивается 11.06.2017 г.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 г. срок действия договора продлен до 26.07.2017 г, дополнительным соглашением от 28.09.2018 г. - до 26.10.2018 г, дополнительные соглашения подписаны истцом.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об установлении ему ежемесячного размера оплаты труда ****** руб. какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не обоснован, а в размере, установленном трудовым договором выплаты производились, что истец не отрицал, в связи с чем требования о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 135 000 руб. не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований об оплате дополнительной работы, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, относимых и допустимых доказательств выполнения дополнительной работы истцом, как и поручения ему такой работы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, из представленных документов невозможно сделать вывод о достижении между работником и работодателем соглашения по вопросу выполнения истцом дополнительной работы, о стоимости данной работы, а также о том, что данная работа не входила в должностные обязанности истца по основной должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате решением суда не установлено, производные требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи