Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-11868/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-221/19, которым постановлено:

восстановить фио срок для подачи частной жалобы на определение Измайловского районного суда адрес от дата о возвращении апелляционной жалобы фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 2-221/19 по иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

определением Измайловского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 2-221/19 по иску фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвращена.

Не согласившись с указанным определением, фио дата обратилась в суд с частной жалобой на него, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным вручением копии обжалуемого определения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что копия обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы получена фио по истечении срока обжалования, что лишило ее возможности в установленный законом срок обратиться с частной жалобой на него.

При таких обстоятельствах суд признал причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановил ответчику процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Измайловского районного суда адрес от дата.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя истца указано, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ по делу не усматривается, основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, а определение от дата подлежит отмене. В обоснование жалобы представитель истца указал, что с определением суда от дата и со всеми материалами дела представитель ответчика ознакомился дата, причин, по которым ответчик в течение 15 дней с этой даты не могла подать частную жалобу на определение суда, не указано.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определение судьи от дата принято вне судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Доказательств получения ответчиком в порядке ст. 214 ГПК РФ копии определения судьи в срок, объективно позволяющий подать частную жалобу на него до истечения пятнадцати дней, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что представитель ответчика ознакомился с делом дата, не опровергает выводы судьи первой инстанции об отсутствии у фио объективной возможности подать частную жалобу на определение судьи от дата в срок до дата.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио фио М.Б. - без удовлетворения.

Судья