Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-11880/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Удовиченко В.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Натаповой Н.Ю. пропущенный срок для обжалования решения суда от 02 апреля 2019 года, установил:

02 апреля 2019 года Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Удовиченко В.М. к Натапову М.Л. о взыскании долга по договору займа.

Не согласившись с указанным решением, Натаповой Н.Ю. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование своего заявления Натапова Н.Ю. указывала, что о принятом решении узнала по истечении срока апелляционного обжалования, к участию в деле привлечена не была, однако решением суда разрешен вопрос, в том числе и о ее правах и обязанностях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Обухова Т.А. явилась, заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца по доверенности Ионов И.С. возражал против заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Натаповой Н.Ю, мотивировав свою позицию тем, что требований к ней заявлено в рамках дела не было, права и обязанности заявителя не затрагиваются вынесенным решением суда.

Представители ответчика по доверенности Данилевская О.М, Юсифова А.С. в заседание первой инстанции явились, заявление лица, не привлеченного к участию в деле, поддержали, просили восстановить срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Мхитарян М.З. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Натаповой Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, так как в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения она не присутствовала, о принятом решении узнала по истечении установленного для обжалования решения срока, к участию в деле привлечена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе Удовиченко В.М. ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, так как права и обязанности Натаповой Н.Ю. решением суда не затрагиваются, исковых требований к ней Удовиченко В.М. не предъявлял.

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2019 года вынесено решение по делу, 20 сентября 2019 года подана апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, как установлено судом и не опровергнуто истцом, на момент заключения договора займа, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего гражданского дела, Натапова Н.Ю. и Натапов М.Л. состояли в зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о вынесенном решении суда Натапова Н.Ю, как лицо, не привлеченное к участию в деле, узнала по истечении апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска Натаповой Н.Ю. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и восстановил процессуальный срок для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что при условии заключения договора займа ответчиком от своего имени, данное обязательство не относится к совместно нажитому, не подлежит разделу в случае расторжения брака, является личным обязательством одного из супругов, исковых заявлений о признании средств по договору займа совместно нажитыми в рамках бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества не предъявлялось, в связи с чем, отсутствовали основания полагать, что принятым решением по настоящему гражданскому делу затрагиваются права и обязанности Натаповой Н.Ю, повлечь отмену определения суда не могут, поскольку данные обстоятельства не оцениваются судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда лицу, не привлеченному к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Удовиченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий