Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-11895/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике) Богдановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Титовой Е.Д. по доверенности Юткина К.Ю. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено

заявление представителя АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Кудашова И.В. о взыскании оплаты проведенной экспертизы по гражданскому делу N2-102/2019 - удовлетворить.

Взыскать с Титовой Е*** Д*** в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец Титова Е.Д. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15.10.2018 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Определением Преображенского районного суда города Москвы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 13.02.2019 по ходатайству представителя истца Титовой Е.Д. по доверенности Юткина К.Ю. произведена замена ответчика с АО "АльфаСтрахование" на Рыгун К.А.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года исковое заявление Титовой Е.Д. к Рыгун К.А. о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

02 октября 2019 года генеральный директор АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Кудашов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 49 000, 00 рублей.

Судом постановлено определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца Титовой Е.Д. по доверенности Юткин К.Ю.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом обжалования является право АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" на возмещение расходов при производстве судебной экспертизы.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям главы 7 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1, исходил из того, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, на основании выводов экспертного заключения истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика, после чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза проведена некачественно, а также о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Титовой Е.Д. по доверенности Юткина К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: