Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11896/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3528/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение на получение кредитной карты NF0SERG20S18041005012. Соглашение, было заключено в акцептно - офертной форме, по условиям которого сумма кредитования составила сумма, проценты за пользования кредитом составили 38, 99% годовых. Погашение задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца, равных 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчетного минимального платежа. Согласно п.3.6 общих условий, под основным долгом понимается, полученная, но не оплаченная сумма. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средства из представленной ему суммы кредитования. Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по соглашению на получение кредитной карты, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма начисленных процентов, сумма - сумма штрафа и неустойки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании N F0SERG20S18041005012

от дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и от ответчика фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом и ответчиком было заключение соглашение на получение кредитной карты NF0SERG20S18041005012.

Соглашение, было заключено в акцептно - офертной форме, по условиям которого сумма кредитования составила сумма, проценты за пользования кредитом составили 38, 99% годовых, соглашение действует в течении неопределенного срока, до расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке которые определены в общих условиях.

В соответствии с п.1.1 общих условий предоставления кредита на погашение задолженности, в случае принятия предложения клиента, содержащегося в заявлении, банк предоставляет клиенту кредит, на условиях, содержащихся в общих условиях и индивидуальных условиях.

Согласно п.6 индивидуальных условий, погашение задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца.

Из п.4.2 общих условий, усматривается, что минимальный платеж по кредиту включает в себя, сумму равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчетного минимального платежа.

Согласно п.3.6 общих условий, под основным долгом понимается, полученная, но не оплаченная сумма.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма, в день заключения соглашения, то есть дата.

В соответствии с главой 3 и главой 4 общих условий предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед банком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых:

сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма начисленных процентов, сумма - сумма штрафа и неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что подлежащая к взысканию пеня по кредитному договору NF0SERG20S18041005012 составляет сумма в то время, как нарушение основного обязательства - сумма, что является справедливым и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, основанием к отмене или изменению решения не являются. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину согласно правилам ст. 333.19 НК РФ (л. д. 2-3). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба ответчика не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи