Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11908/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе РОМАНОВОЙ А.А. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4951/2019 по иску Романовой А.А. к "Эпсон Европа Б.В." - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой А.А. в пользу "Эпсон Европа Б.В." расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Романовой А.А. к "Эпсон Европа Б.В." о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой А.А. - без удовлетворения.

"Эпсон Европа Б.В." в лице своего представителя по доверенности Плотниковой И.С. обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 63 000, 00 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 36 000, 00 руб.

Истец Романова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения заявления на другую дату, а также о передаче заявления о взыскании судебных расходов в суд по ее месту жительства в город Самару.

Представители ответчика "Эпсон Европа Б.В.", действующие на основании доверенностей Выходцев А.С, Плотникова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявление о взыскании судебных расходов; возражали против удовлетворения ходатайства истца Романовой А.А. об отложении рассмотрения заявления на другую дату, а также о передаче заявления о взыскании судебных расходов в суд по месту ее жительства в город Самару.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит Романова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя их разъяснений, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" -после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде 20 марта 2019 года Представительством Компании "Эпсон Европа Б.В." (Нидерланды) был заключен договор на оказание юридических услуг N *** с ООО ***.

Стоимость указанных услуг по договору, согласно приложению N 1 к Договору от 20.03.2019 года, составила 52 500, 00 руб.

Согласно акту N 1116 от 09 июля 2019 года, платежному поручению N 1144 от 15 июля 2019 стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции с учетом НДС 20% составила 63 000, 00 руб.

В связи с подачей Романовой А.А. апелляционной жалобы 15 февраля 2018 года Представительством Компании "Эпсон Европа Б.В." (Нидерланды) было заключено дополнительное соглашение от 02 сентября 2019 года к договору возмездного оказания услуг N *** от 20 марта 2019 года с ООО ***.

Стоимость указанных услуг по соглашению составила 30 000, 00 руб.

По акту N 1684 от 30 сентября 2019 года, платежному поручению N 1718 от 02 октября 2019 года-стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции с учетом НДС 20% составила 36 000, 00 руб.

Таким образом, наличие и размер понесенных расходов на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Между тем, разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого спора и сложность заявленного требования, участие представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, объем оказанных услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и исходя из принципа разумности и справедливости, времени нахождения дела в производстве суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, определилк взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в пользу "Эпсон Европа Б.В." судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод частной жалобы Романовой А.А. о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало передаче в суд по месту ее жительства в город Самару, поскольку дело ведется с участием иностранных лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он направлен на иное толкование норм процессуального права, был предметом оценки и обсуждения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного заседания 25 ноября 2019 года было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Романовой А.А. о передаче заявления о взыскании судебных расходов в суд по месту ее жительства, поскольку согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Аргументы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствии надлежащего ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего приняты судом апелляционной инстанции во внимание быть не могут.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу РОМАНОВОЙ А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)