Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11910/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Королевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А. А. материал по частной жалобе ГРАЧЕВА В.В. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям"

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Платонову К.П. о взыскании долга по договору займа, заключенного между сторонами 26 декабря 2015 года, указав цену иска 286771, 20 руб.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, Грачев В.В. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в редакции на дату вынесения определения, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в

порядке приказного производства.

В силу пп.1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого определения, судебный приказ выдается о взыскании денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление Грачева В.В. о взыскании с Платонова К.П. суммы долга по договору займа от 26 декабря 2015 года и указывая, что данные требования должны разрешаться в порядке приказного производства, суд первой инстанции исходил из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Между тем, в силу ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из содержания искового заявления истец заявляет требование о взыскании долга с Платонова К.П. по договору займа от 26 декабря 2015 года, в сумме, эквивалентной 3 840, 00 евро.

Между тем, сам договор, иной документ, подтверждающий договор займа в представленном материале отсутствует, не приложен он и к частной жалобе.

Соответственно, аргументы суда о том, что заявленные истцом требования основаны на простой письменной сделке материалами не подтверждены.

Кроме того, в находящемся в материалах дела исковом заявлении исковые требования Грачева В.В. не изложены, соответственно выводы суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства преждевременны.

Причем, как отмечает сам истец, его требования не бесспорны, так как имеется спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в редакции действующей на дату вынесения определения, исключает возможность вынесения судебного приказа, и, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал возврату в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Грачева В.В. к Платонову К.П. о взыскании долга по договору займа к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года - отменить.

Материал возвратить в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Грачева В.В. к Платнову К.П. о взыскании долга по договору займа к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)