Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11918/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании материал

(М-15821/19)

по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - заявителю.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит наименование организации, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд верно исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду адрес.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из пункта 6.5. представленного в материал кредитного договора N 277707-КД от дата (л. д. 11), заключенного между наименование организации и фио, фио, при возникновении разногласий между сторонами договора спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Вместе с тем, из условий данного кредитного договора с очевидной определенностью не следует, что при заключении договора стороны имели в ввиду под местом нахождения кредитора. (адрес нахождения банка, наименования суда общей юрисдикции).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 32 ГПК РФ не подлежит применению является верным, равным как и то, что к спорным правоотношения подлежит применению общее положение о территориальной подсудности разрешения спора, установленное ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчиков.

Поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, то вывод суда о возврате иска, является верным.

Довод частной жалобы о том, что иск подлежит подаче по месту нахождения наименование организации, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда адрес, не состоятелен, поскольку противоречит, с одной стороны, условиям кредитного договора, из которого с очевидной определенностью не следует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности разрешения спора, а с другой стороны, противоречит п. 2.2. "Обзора судебной практики ВС РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), согласно которому: правопреемство в материально-правовых отношениях не влечет за собой процессуальное правопреемство; при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Следовательно, иск в любом случае не может быть подан по месту нахождения наименование организации. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что адрес наименование организации, указанный в кредитном договоре от N 277707-КД от дата - Москва г, Воздвиженка ул, д. 4/7, стр. 2 относится к подсудности Пресненского районного суда адрес, а не Мещанского районного суда адрес.

Ссылка в частной жалобе на определение Люблинского районного суда адрес от дата, как на основание к отмене определения Мещанского районного суда адрес от дата не состоятельна, поскольку возврат иска Мещанским районным судом адрес согласуется с положениями ст. 28, 32 ГПК РФ. Учитывая, что иск к производству суда принят не был, то ссылка на диспозицию ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, указывающую на то, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, основанием к отмене определения суда быть не может, иначе указанное противоречило бы ст. 47 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи, с чем основание к отмене определения быть не может. Определение суда о возврате истцу, указанного выше, искового заявления является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: