Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11924/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой

при помощнике судьи Григорян рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Автохолл", ООО "Велада", ООО "Некстис", ООО "Асцензия", ООО "Малтис", ООО "Биотек Импорт", ООО "Олимп Элита", ООО "Амирол", ООО "Кунстштофферпаккунген", ООО "Объект-М", ООО "Спутник", ООО "Посскрипт Групп", ООО "СВ-Сервис", ООО "Реверс", ООО "Экспо М" о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N... по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Автохолл", ООО "Велада", ООО "Некстис", ООО "Асцензия", ООО "Малтис", ООО "Биотек Импорт", ООО "Олимп Элита", ООО "Амирол", ООО "Кунстштофферпаккунген", ООО "Объект-М", ООО "Спутник", ООО "Посскрипт Групп", ООО "СВ-Сервис", ООО "Реверс", ООО "Экспо М" о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

установил:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Автохолл", ООО "Велада", ООО "Некстис", ООО "Асцензия", ООО "Малтис", ООО "Биотек Импорт", ООО "Олимп Элита", ООО "Амирол", ООО "Кунстштофферпаккунген", ООО "Объект-М", ООО "Спутник", ООО "Посскрипт Групп", ООО "СВ-Сервис", ООО "Реверс", ООО "Экспо М" о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ООО "Амирол", ООО "Кунстштофферпаккунген", ООО "Автохолл", ООО "Посскрипт Групп" по доверенности Алиева заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, мотивированное тем, что заявленные прокурором исковые требования вытекают из полномочий Федеральной налоговой службы РФ, то есть связаны с осуществлением МИФНС N46по г. Москве деятельности по государственной регистрации и ведению ЕГРЮЛ, исковые требования заявлены к юридическим лицам, а потому не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

6 ноября 2019 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст.52 АПК РФ, обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является преждевременным, сделан без учета положений ч.2 ст.52 АПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела.

Суду необходимо было с учетом требований ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст.45 ГПК РФ и ст.52 АПК РФ разрешить вопрос о полномочиях прокурора по обращению в суд с подобным иском.

Такого суждения обжалуемое определение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене, а гражданское дело в силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года - отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Автохолл", ООО "Велада", ООО "Некстис", ООО "Асцензия", ООО "Малтис", ООО "Биотек Импорт", ООО "Олимп Элита", ООО "Амирол", ООО "Кунстштофферпаккунген", ООО "Объект-М", ООО "Спутник", ООО "Посскрипт Групп", ООО "СВ-Сервис", ООО "Реверс", ООО "Экспо М" о признании недостоверными сведений об адресе, установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц - возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: