Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11926/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N2-761/20 по частной жалобе представителя истца Дзебаня С.Н. по доверенности Макаровой Е.М. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.12.2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску Дзебаня С.Н. к Вдовину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать, УСТАНОВИЛ:

Дзебань С.Н. обратился в суд с иском к Вдовину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, а также с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в котором просил суд наложить арест на все имущество ответчика в пределах суммы иска - 4 704 000, 00 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.12.2019 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу и просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при вынесении определения судом были учтены обстоятельства, указанные истцом в поданном ходатайстве, оценив доказательства в совокупности, суд признал их недостаточными для принятия обеспечительных мер.

При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дзебаня С.Н. по доверенности Макаровой Е.М. - без удовлетворения.

Судья: