Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-11937/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Б* Л.Д. по доверенности В* М.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Б* Л.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу N * - отказать, УСТАНОВИЛ:

* г. в Преображенский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя истца Б* Л.Д. - И* А.С. с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску Б* Л* Д* к *" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывается, что истцом пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда по уважительной причине, поскольку с мотивированным решением представитель истца ознакомился лишь *.

Представитель *" в судебное заседание явился, представил возражения на заявление, просил в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Б* Л.Д. и ее представитель по доверенности И* А.С. в судебное заседание не явилась, извещались судом о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая представителю истца Б* Л.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Преображенского районного суда г. Москвы от * года суд исходил из того, что мотивированное решение изготовлено * года. При этом при рассмотрении дела * года представитель истца присутствовал в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решении. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда заявителем не представлено, препятствий для подачи апелляционной жалобы ему никто не чинил, уважительных причин пропуска столь значительного срока для подачи апелляционной жалобы в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о не извещении истца о слушании судом заявления о восстановлении срока несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом в адрес истца была направлена повестка о месте и времени рассмотрения указанного заявления, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения(л.д.142), что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по получению почтовой корреспонденции, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: