Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-11945/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тишина Ю.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Тишина Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда

установил:

Тишин Ю.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года по делу по иску Исаковой Н.Я. к ООО "Техкоплект", Тишину Ю.В, Леоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно представленному им отчету существенно, до 3 950 000 рублей, изменилась стоимость земельного участка, на который обращено взыскание по решению суда и установлена начальная продажная цена в размере 700 000 рублей.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что доводы Тишина Ю.В. направлены на оспаривание решения суда.

В частной жалобе Тишина Ю.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) даны разъяснения по спорному вопросу, согласно которым изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

При этом разрешения вопроса по существу не требуется, так как в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года решение Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года отменить.

Судья