Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12047/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, уточнив который, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства - сумма, штраф в сумме сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи жилого помещения, приобретенного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец понесла убытки на аренду другого жилого помещения. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг почты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио уточенные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции пояснил, что расчет неустойки выполнен истцом не верно, квартира передана истцу с незначительной просрочкой, в любом случае просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, требуемый истцами размер компенсации морального вреда считал необоснованно завышенным, требования истца о взыскании расходов на аренду жилья считал необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, в части взысканного размера штрафа, просит ответчик наименование организации в лице своего представителя фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующий в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор N ММ-10-188/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома. Объектом долевого участия является квартира по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, многоквартирный 7-секционный дом, корп.10, со следующими характеристиками: секция 3, этаж 10, номер на этаже 4, условный номер 188, количество комнат 2, общая площадь 56, 29 кв.м. В соответствии с п.2.8. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее дата. В силу п. 4.1 указанного договора, цена договора составляет сумма Принятые на себя обязательства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки. наименование организации принятые на себя обязательства не выполнило, жилое помещение в установленный договором срок истцу не передало. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата.

Неустойка за указанный период, составившая сумма признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшена до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере сумма, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды квартиры. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве и аренды истцом квартиры. Представленный истцом договор аренды жилья квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию штраф.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для еще большего снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи