Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12056/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании условий договора ничтожным, применении последствий притворной и прикрываемой сделки, признании расписки дополнительным соглашением, признании цены квартиры - отказать

установила:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио и просит признать условия договора купли-продажи квартиры о цене ничтожным, применении последствий притворной и прикрываемой сделки к договору купли-продажи и расписке, признать расписку от дата на сумму в размере сумма дополнительным соглашением к договору купли-продажи, признать цену квартиры в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата фио заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, Продавцами Квартиры выступали ответчики фио, фио Согласно п. 1.4. Договора купли-продажи цена Квартиры составила сумма, однако фактическая цена Квартиры, о которой договорились Стороны Договора купли-продажи составила сумма, что подтверждается Условиями Договора купли-продажи, Расписками Продавцов, Условиями Кредитного договора N 623/3799-0001513 от дата, Отчетом об оценке N 6340 Д/08 от дата, проведенным наименование организации по поручению наименование организации, Условиями Договора купли-продажи квартиры от дата.

Истец считает, что Стороны Договора купли-продажи в письменной форме согласовали условие о цене Квартиры, путем подписания дата дополнительного соглашения к указанному Договору купли-продажи, выполненного в форме расписки на сумму сумма, таким образом, общая цена сделки купли-продажи указанной квартиры составила сумма Обращение Истца с настоящим Иском обусловлено тем, что в дата Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в рамках проведения камеральной проверки фио, как налогоплательщика претендующего на получение в установленном законом порядке налогового вычета по уплаченным процентам ипотечного кредита, усмотрело нарушение, связанное с тем, что в Декларации 3-НДФЛ за дата, поданной в налоговый орган в основу расчетов возврата положена цена квартиры, уплаченная Продавцу фактически сумма РФ, а не сумма, указанная в пункте 1.4 Договора купли-продажи сумма На основании этого была инициирована выездная проверка в отношении фио как физического лица на предмет отмены принятых решений о предоставлении налоговых вычетов за 2013, дата и возврата в бюджет излишне перечисленных на расчетный счет фио средств в размере сумма РФ. Таким образом, некорректное толкование налоговыми органами статуса расписки от дата и не признание ее дополнительным соглашением к Договору купли-продажи, нарушает законное право фио на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ. Истцу в собственность перешла квартира, в которой он планировал делать ремонт, что опровергает сведения о наличии неотделимых улучшениях, произведенных ответчиком в указанной квартире. Таким образом, условия о цене квартиры являются притворной сделкой, прикрываемая сделка - расписка, содержащая реальные условия о цене в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседания суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что установление цены квартиры необходимо в связи с требованиями налоговых органов предъявленных к истцу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств в суд не представили, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств которым предусмотрено, что покупатель за счет денежных средств, предоставляемых наименование организации 24 адрес в кредит согласно кредитному договору N623/3799-0001513 от дата, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п. 1.4. договора, стороны договорились, что квартира продается по цене в размере сумма

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающий получение продавцом денежных средств в размере суммы, равной сумма

Во исполнение условий договора купли-продажи ответчиками дата выдана расписка, согласно которой ответчиком фио, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына фио, от истца получено за проданную ими квартиру по адресу: адрес, сумма в размере сумма, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дату расчетов согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств от дата. Расчет произведен полностью. Претензий к истцу фио. не имеет.

Согласно расписке от дата, выданной ответчиком фио, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына фио, от истца фио за неотъемлемые улучшения в квартире по указанному адресу получена сумма в размере сумма, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дату расчетов. Расчет произведен полностью. Претензий к истцу фио не имеет.

Кредитным договором N 623/3799-0001513 от дата, заключенным истцом фио с наименование организации 24 адрес предусматривается, что кредит предоставлен заемщику в размере сумма сроком на 302 календарных месяца (п. 2.1) для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 41, 1 кв. м за цену сумма в собственность заемщика (п. 2.3).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 170, 180, 424, 450 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что воля сторон была направлена на продажу квартиры за сумму в размере сумма, в суд не представлено и судом не добыто, поскольку из договора купли-продажи, кредитного договора и расписок следует, что продавцами квартира была продана за сумму в размере сумма, а денежные средства в размере сумма были переданы истцом ответчикам за неотъемлемые улучшения, ни в кредитном договоре, ни в договоре купли-продажи квартиры не указано, что цена квартиры составляет сумма

При этом суд учёл, что связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Также в силу ст. 170 ГК РФ, суд не установилоснований для признания сделки мнимой. В связи с чем, правовых оснований для признания условий договора купли-продажи о цене квартиры ничтожными не имеется, доказательства того, что расписка является дополнительным соглашением к оспариваемому договору купли-продажи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены.

Суд обоснованно установил, что действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у истца и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, в том числе, составлены две расписки в получении денежных средств, из которых однозначно усматривается, за что денежные средства переданы истцом ответчикам, что исключило применение 170 ГК РФ.

Таким образом, стороной истца доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о мнимости либо притворности сделки представлено не было.

Представленная в суд светокопия дополнительного соглашения к оспариваемому договору купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиками дата не свидетельствует о мнимости либо притворности сделки, поскольку в силу положений ст.450 ГК РФ, стороны вправе изменить договор по соглашению между собой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи