Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика ТСЖ "Волкова 13" по доверенности Шкурко Л.Г. и истца Аряшевой Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, по апелляционной жалобе истца Аряшевой Н.Н. на дополнительное решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Волкова 13" в пользу Аряшевой Натальи Николаевны ущерб в размере 48 928 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Волкова 13" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 667, 84 руб.

Взыскать с ТСЖ "Волкова 13" в пользу Аряшевой Натальи Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, установила:

Истец Аряшева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Седых И.И, ТСЖ "Волкова 13" о взыскании убытков и морального вреда, причиненных затоплением (заливом) нежилого помещения, просила возместить стоимость причиненн ый заливом помещения ущерб в размере 80 800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, указывая на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: ***. 07.05.2018г. произошла протечка воды из квартиры N ***, расположенной над ее нежилым помещением. Факт залива был обнаружен примерно в 22 часа, вызвана аварийно-спасательная служба, которой был перекрыт стояк. В результате затопления нежилого помещения, были повреждены потолок, стены, дверь, электропроводка. Согласно Отчету об оценке N***, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 80 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ТСЖ "Волкова 13" по доверенности Шкурко Л.Г, истец Аряшева Н.Н. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 304 ГК РФ, 161, 162, 36, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Аряшева Н.И. имеет в собственности 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ***, в виде нежилых помещений на первом этаже - комната Ж; помещение I - комнаты с 1 по 4, площадью 48, 3 кв.м. (л.д.45).

Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляется ответчиком ТСЖ "Волкова 13", что сторонами не оспаривалось.

07.05.2018г. комиссией составлен Акт о том, что 07.05.2018г. собственник нежилого помещения Аряшева Н.Н. обратилась к дежурному Карпенко А.И. с претензией по поводу протечки воды в ее помещение. Карпенко А.И. обнаружил в маленькой комнате в углу слева, на стыке потолка и стены протечку воды, вызвал бригаду аварийной службы ГБУ "Жилищник", представители которой совместно с делопроизводителем Синявским А.В. обследовали помещения в квартире N***, расположенной над нежилым помещением, принадлежащим истцу. Никаких следов протечки во всей квартире не обнаружено. Было перекрыто горячее водоснабжение по одному стояку в 6 подъезде (л.д.73).

08.05.2018г. комиссией составлены Акты (л.д.67-69), согласно которым:

- 07.05.2018г. в 22 час. 30 мин. собственник нежилого помещения Аряшева Н.Н. обратилась к дежурному Карпенко А.И. с претензией по поводу протечки в ее помещении. Карпенко А.И. обнаружил в маленькой комнате в углу слева, на стыке потолка и стены протечку воды. Карпенко А.И. вызвал бригаду аварийной службы ГБУ "Жилищник", представители которой совместно с делопроизводителем Синявским А.В. обследовали помещения в квартире N***, расположенной над нежилым помещением. Никаких следов протечки во всей квартире не обнаружено. Было перекрыто горячее водоснабжение по одному стояку в 6 подъезде (л.д.67);

- при осмотре помещения кв.N 63 следов протечек обнаружено не было. В связи со сложной схемой разветвления общего трубопровода, заведением его в перекрытие между перегородкой и потолочным перекрытием, для определения места повреждения трубы необходимо демонтировать часть стены, перегородки в нежилом помещении и в квартире N***. С целью минимизации разрушения стен, перегородок и других коммуникаций, было принято решение восстановить горячее водоснабжение в общей трубе с применением обводной трубы (шунта) в квартире N ***. Сантехником Подцейкиным Н.А. была демонтирована часть стены, закрывающая стояк горячего водоснабжения. Протечки обнаружено не было. Сделано фото. Проведена дополнительная труба горячего водоснабжения из подвального помещения для восстановления общего горячего водоснабжения в общедомовом стояке. К квартире N***данная авария отношения не имеет. Предположительно причина протечки в нежилом помещении - прорыв трубы горячего водоснабжения в межэтажных плитах. Точно установить место прорыва трубы горячего водоснабжения не предоставляется возможным. Факт залива в нежилом помещении, а также наличие ущерба от залива, причиненного владельцу нежилого помещения Аряшевой Н.Н, установить невозможно, по причине того, что данное лицо с соответствующим заявлением в ТСЖ "Волкова 13" не обращалось, доступа в нежилое помещение уполномоченных лиц ТСЖ "Волкова 13" и собственнику кв.N ***не обеспечило.

Согласно акту N***от 31.05.2018г, были выполнены ремонтно-восстановительные работы на сетях горячего водоснабжения в подвальном помещении, на первом и втором этажах в шестом подъезде в доме N*** (л.д.71).

Как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, в результате залива были повреждены потолок, стены, дверь и электропроводка в нежилом помещении, принадлежащем истцу.

Из объяснений ответчика Седых И.И. в судебном заседании следует, что из ее квартиры протечки не было. Истцом ранее были отрезаны стояки горячего водоснабжения в принадлежащем ей нежилом помещении. Полагает, что залив произошел по вине самого истца.

Из объяснений представителя ответчика ТСЖ "Волкова 13" в судебном заседании следует, что причина залива не была установлена, так как истец не предоставляет доступ в принадлежащее ей нежилое помещение.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Подцейкин Н.А, из объяснений которого следует, что он выполнил работы по устранению залива, а именно: перекрыл стояк и заменил участок стояка ГВС от подвала до квартиры N***. Место протечки не обнаружено.

Согласно акту от 02.07.2018г, составленному комиссией с участием Аряшевой Н.Н, при осмотре нежилого помещения было обнаружено: слева в углу на потолке площадью приблизительно один квадратный метр высохшие водяные подтеки, в углу и на части стены площадью приблизительно шесть кв.м. и возле пола частично отклеились обои. На части половой плитки площадью приблизительно один кв.м. разводы от высохшей воды (л.д.70).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен Отчет N***об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения, выполненный ООО "Хонест", согласно которому в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, нежилое помещение I, по состоянию на 31.05.2018г, с учетом НДС (округленно) составляет 80 000 руб. (л.д.123-155).

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ "Волкова 13" определением суда от 07.02.2019г. по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения эксперта N***от 18.03.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу***, площадью 48, 3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комната Ж, помещение I - комнаты с 1 по 4, в результате залива, произошедшего 07.05.2018г, составляет 48 928 руб. с учетом даты проведения последнего ремонта (л.д.169-213).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, исходя из характера и локализации протечки - на стыке потолка и стены, в результате протечки горячей воды из неустановленного места стояка ГВС, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика ТСЖ "Волкова 13", которое является управляющей организацией и обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии. Залив квартиры истца произошел в результате течи стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого, возложен на управляющую компанию. Каких-либо замечаний по факту ненадлежащей эксплуатации общего имущества в адрес собственника нежилого помещения - Аряшевой Н.Н. не поступало, доказательств, что именно в результате каких-либо действий собственника, либо пользователей, нежилого помещения, произошла протечка из стояка ГВС в нежилом помещении истца, ответчиком ТСЖ "Волкова 13" при рассмотрении дела не представлено. Доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе стояков ГВС, при рассмотрении дела не представлено. Каких-либо замечаний, предписаний, в адрес собственника нежилого помещения Аряшевой Н.Н. по факту переоборудования стояка ГВС, относящегося к общему имуществу много квартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, не представлено. Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком ТСЖ "Волкова 13" не представлено доказательств того, что указанный ответчик надлежащим образом осуществлял комплекс мероприятий, связанных с проверкой и обслуживанием оборудования, связанного с ГВС.

Вместе с тем, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вины Седых И.И, собственника квартиры N***, в произошедшем заливе, при рассмотрении дела не представлено, суд не нашел оснований для возложения ответственности на данного ответчика.

Обсуждая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, не оспоренным сторонами, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 48 928 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в суд не представлено, между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст.151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ТСЖ "Волкова 13" в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ТСЖ "Волкова 13" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ТСЖ "Волкова 13" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 667, 84 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку залив произошел в нежилом помещении, которое используется истцом под аренду для получения дохода, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы. В связи с повреждением нежилого помещения по вине ответчика истцу причинен имущественный вред, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения данных требований истца являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно занизил размер расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом должен учитываться объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел существо заявленных требований, срок рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний, требования разумности и справедливости, оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о возложении на ТСЖ материальной ответственности по возмещению ущерба, выводы суда не опровергают, материалами дела не подтверждаются, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года с учетом дополнительного решения Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи