Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12062/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице Управляющего Управляющей наименование организации наименование организации по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования наименование организации к фио о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации просроченную задолженность по процентам в сумме сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме сумма, просроченную ссудную задолженность в сумме сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога в виде принадлежащей фио 12, 5% доли в уставном капитале наименование организации, установив начальную продажную стоимость в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата N 650 в общей сумме сумма, в том числе просроченной задолженности по процентам в сумме сумма, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме сумма, просроченной ссудной задолженности в сумме сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме сумма, обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащей фио 12, 5% доли в уставном капитале наименование организации, установив начальную продажную стоимость в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ПАО Сбербанк и наименование организации был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 650, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства административно-офисного комплекса с подземным паркингом, объектами многофункционального сервиса по адресу: адрес, в том числе возврат средств наименование организации в сумме сумма в связи с договором соинвестирования от дата N б/н, исключая затраты, связанные с уплатой процентов и плат по кредиту Банка на инвестиционной фазе на срок по дата в сумме сумма В соответствии с п.3.2 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика в соответствии с графиком, содержащимся в договоре. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика. Однако платежи в счет погашения задолженности по договору заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме. В обеспечении исполнения указанного обязательства по договору, дата между ПАО Сбербанк и фио заключен договор поручительства N 650/ПФЛ-3.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также в обеспечении исполнения указанного обязательства по договору, дата между ПАО Сбербанк и фио заключен договор залога доли в уставном капитале N 650/ЗД-2. В последующем, в связи со сменой правообладателя залогодателем по договору является фио В соответствии с п.1.2 договора залога доли предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Пунктом 3.1 договора залога доли предусмотрено право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договоров. Согласно п.7.1.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору. дата Банк направил требования о погашении просроченных платежей в адрес наименование организации и поручителя фио, которые в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что согласно дополнительных соглашений предметом договора залога к договору об открытии невовозобновляемой кредитной линии является недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает задолженность по договору.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель наименование организации в лице Управляющего Управляющей наименование организации наименование организации по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, ответчик фио, а также третьи лица фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО Сбербанк и наименование организации был заключен договор N 650 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства административно-офисного комплекса с подземным паркингом, объектами многофункционального сервиса по адресу: адрес, в том числе возврат средств наименование организации в сумме сумма в связи с договором соинвестирования от дата N б/н, исключая затраты, связанные с уплатой процентов и плат по кредиту Банка на инвестиционной фазе на срок по дата в сумме сумма (п.1.1) В соответствии с п.3.2 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжений заемщика в соответствии с графиком, содержащимся в договоре. Согласно п.4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13, 95 процентов годовых. Согласно п.11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых (л.д.17-30). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика. Однако платежи в счет погашения задолженности по договору заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме. В обеспечении исполнения указанного обязательства по договору, дата между ПАО Сбербанк и фио заключен договор поручительства N 650/ПФЛ.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.34-44). В обеспечении исполнения указанного обязательства по договору дата между ПАО Сбербанк и фио заключен договор залога доли в уставном капитале N 650/ЗД-2 (л.д.46-50). дата в связи со сменой правообладателя залогодателем по договору является фио (л.д.51). В соответствии с п.1.2 договора залога доли предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Пунктом 3.1 договора залога доли предусмотрено право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договоров. Согласно п.7.1.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору. дата Банк направил требования о погашении просроченных платежей в адрес наименование организации и поручителя фио, которые в добровольном порядке не исполнены.

По состоянию на дата согласно расчету, представленного стороной истца, за наименование организации числится задолженность в сумме сумма, в том числе просроченная задолженность по процентам в сумме сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме сумма, просроченная ссудная задолженность в сумме сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 323, 363, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что наименование организации не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, фио является его поручителем, в связи с чем взыскал с фио в пользу наименование организации просроченную задолженность по процентам в сумме сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме сумма, просроченную ссудную задолженность в сумме сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма а также обратил взыскание на предмет залога в виде принадлежащей фио 12, 5% доли в уставном капитале наименование организации, установив начальную продажную стоимость в сумме сумма

Доводы ответчика и третьего лица наименование организации о том, что согласно дополнительных соглашений предметом договора залога к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии является недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышает задолженность по договору, судом первой инстанции признаны не состоятельными, поскольку соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор эффективного способа защиты своих прав, как залогодержателя, осуществляется самим заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика полного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), при этом в случае невозврата кредита заемщиком банк имеет право взыскать сумму задолженности с поручителя. В данном случае банк воспользовался своим правом, решением суда с поручителя по кредитному договору взыскана задолженность. К тому же, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, напротив наличие задолженности доводами апелляционной жалобы не опровергается. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование банка о взыскании задолженности, снизив размер неустойки.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи