Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации Завода АТЭ-1 к фио о взыскании неустойки, задолженности по дорожному взносу, неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации Завода АТЭ-1 неустойку в размере сумма, расходы по обслуживанию газопровода в размере сумма, судебные расходы по заверению платежных поручений в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации Завода АТЭ-1 о признании решения общего собрания частично недействительным отказать, установила:

наименование организации обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о взыскании задолженности по оплате членского взноса в размере сумма, неустойки на сумму задолженности по оплате членского взноса в размере сумма, по дорожному взносу в размере сумма, неосновательного обогащения в связи с несением истцом расходов на обслуживание газопровода в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является членом наименование организации Завода АТЭ-1 и имеет перед истцом задолженность по оплате членского взноса, ввиду несения садоводческим товариществом расходов на обслуживание газопровода у ответчика образовалось неосновательное обогащение, имеется задолженность по дорожному взносу. Общая сумма задолженности ответчика перед СНТ составляет сумма и до настоящего времени им не оплачена.

Ответчик фио предъявил к наименование организации встречные требования, просил признать решение общего годового собрания членов наименование организации Завода АТЭ-1 от дата недействительным, мотивируя свои требования тем, что нарушена процедура созыва и проведения общего собрания членов СНТ. Участия в общем годовом собрании членов СНТ он не принимал, о существовании решения, оформленного протоколом от дата, узнал после ознакомления с материалами дела дата через своего представителя. Уведомление как члена СНТ о проведении общего собрания ему не вручалось и с повесткой дня общего собрания его не ознакомили. Полагает, что решение общего годового собрания членов наименование организации завода АТЭ-1 от дата является недействительным.

Представители истца (ответчика по встречному иску) наименование организации Завода АТЭ-1 по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска фио просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) фио в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации Завода АТЭ-1 (ответчика по встречному иску) по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от дата в (ред. от дата) член садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги, платежи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником земельного участка, находящегося в границах наименование организации Завода АТЭ-1 и членом наименование организации Завода АТЭ-1.

В соответствии с Уставом наименование организации Завода АТЭ-1 его положения распространяются на членов СНТ, размер целевых взносов для индивидуальных собственников земельных участков устанавливается решением общего собрания членов СНТ и определяется условиями договора за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В отсутствие договора ответчик не освобождается от оплаты пользованием общим имуществом, объектами общей инфраструктуры, но размер данной платы решением собрания не устанавливался для индивидуальных собственников земельных участков.

Размер членского взноса и иных платежей утверждается ежегодно общим собранием членов садоводческого товарищества в июне или июле на 3-4 кварталы текущего календарного года и 1-2 квартал следующего календарного года. Расчетный период (финансовый год) начинается первого июля и заканчивается тридцатого июня.

Судом установлено, что решением общего собрания членов наименование организации Завода АТЭ-1 от дата утверждено "Положение о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в наименование организации Завода АТЭ-1 и расходовании средств товарищества". В п. 4.3 данного Положения предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любого из предусмотренных платежей садоводы выплачивают неустойку. Размер неустойки за нарушение обязательств по внесению платежей составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Задолженность фио за финансовый года за период 2015-2016 гг. составила сумма Неустойка на задолженность по членскому взносу за 2015-2016 финансовый год за период с дата (дата возникновения обязательств по оплате членского взноса) по дата - дата, предшествующая дате погашения задолженности, составляет сумма

Задолженность за 2016-2017 финансовый год составила сумма, неустойка на задолженность по членскому взносу за 2016/2017 финансовый год за период с дата по дата - сумма

Задолженность за 2017-2018 финансовый год составляла сумма, неустойка за период с дата по дата - сумма

дата фио погасил задолженность по оплате членских взносов, что подтверждается платежным поручением N 701843 от дата.

Расчет задолженности, представленный истцом в последнем уточненном исковом заявлении от дата, судом проверен, признан арифметически верным, произведенным истцом исходя из действующих тарифов и смет ежемесячных затрат на содержание и техническое обслуживание наименование организации Завода АТЭ-1, утвержденных общим собранием членов СНТ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав, фио заключил с фио соглашение об отступном, на основании которого фио 2812.2016 стал новым собственником газопровода высокого и среднего давления.

Вместе с тем, установлено, что фио в расходах на обслуживание газопровода участия не принимает, бремя содержания имущества пропорционально его доли в праве общей долевой собственности не несет.

В соответствии с договором N 1225 от дата по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования с фио "Мособлгаз" за период с дата по дата истец понес расходы на обслуживание газопровода в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение ввиду сбережения своего имущества за счет садоводческого товарищества, в связи с чем, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, с учетом обязанности ответчика участвовать в несении расходов по обслуживанию общего имущества исходя из 1/22 доли, взыскал с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма

Удовлетворяя требования наименование организации в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты членского взноса, суд исходил из того, что оплата членских взносов является прямой обязанностью членов товарищества, доказательств своевременной оплаты членских взносов за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем, посчитал, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по дорожному взносу в размере сумма, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что решение общего собрания членов СНТ о необходимости уплаты дорожного взноса принято в отношении фио материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что данное решение принято в отношении фио на собрании членов СНТ от дата, суд посчитал несостоятельными, принимая во внимание, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ от дата принято решение поручить правлению своим решением назначить единовременный дополнительный дорожный взнос в размере сумма для собственников, проводящих масштабное строительство домов с соответствующим увеличением годовой сметы расходов. Решения правления по данному вопросу в материалы дела со стороны истца не представлено. Кроме того, доказательств принятия данного решения именно в отношении фио не имеется, равно как, и не представлено доказательств того, что фио является собственником, проводящим в указанный период масштабное строительство домов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании решения общего собрания недействительным, суд, руководствуясь ч. 3 чт. 17 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 181.1 ГК РФ, исходил из того, что решение общего собрания не противоречат Уставу СНТ и Федеральному закону от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также порядок проведения и созыва оспариваемого собрания не нарушен, решение общего собрания принято и доведено до сведения членов СНТ в соответствии с требованиями указанного закона. Решение общего собрания СНТ права и обязанности фио не затрагивает. Относимых и допустимых доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов фио в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 165, ч.5 ст. 181.4, ст. ст. 196, 197, 199 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 149-ФЗ, разъяснениями в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что фио по требованиям встречного иска пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявило наименование организации.

При этом суд исходил из того, что с учетом направленной дата фио претензии, которая считается доставленной дата, и в которой указано на необходимость оплаты дорожного сбора, срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества начал течь с дата, в соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности истёк дата, тогда как с настоящим встречным иском фио обратился в суд лишь дата. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о применении к встречным исковым требованиям фио срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по заверению банком платежных поручений в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на изготовление платежных поручений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы в размере сумма, связанные с исполнением определения суда об истребовании доказательств, являются необходимыми, в связи с чем наименование организации вправе рассчитывать на компенсацию указанных расходов; факт несения наименование организации расходов в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: