Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12080/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что дата в связи с расторжением брака было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В период брака было нажитого имущество: трехкомнатная квартира по адресу: адрес, адрес, площадью 74, 5 кв.м, кадастровый номер *****, автомобили марка автомобиля Пассат и марка автомобиля Тигуан. Соглашением о разделе имущества ? доля в праве общей долевой собственности, кадастровой стоимостью сумма, на указанную квартиру приобретенная и зарегистрированная на имя фио, отчуждалась и признавалась собственностью ответчика. Ответчик выплачивал сумму в размере сумма для приобретения 1/3 доли однокомнатной квартиры фио и 2/3 доли однокомнатной квартиры дочери фио по адресу: адрес. Нежилое помещение (машиноместно) признавалось собственностью фио, автомобиль марка автомобиля Пассат признавался собственностью фио, автомобиль марка автомобиля Тигуан признавался собственностью фио. При этом указанную квартиру приобретали на общие семейные денежные средства, значительная часть которых была получена из средств от продажи её (фио) личной квартиры и общей квартиры в адрес. При заключении оспариваемого соглашения о разделе имущества, ответчик воспользовался её беспомощным состоянием (она в это время находилась в состоянии беременности) и ответчик принудил её заключить соглашение на крайне невыгодных для неё условиях. Приближалось время родов, необходимо было жилье, организация медицинского обслуживания по месту жительства. Рисковать здоровьем своего будущего ребенка она не могла, и была вынуждена пойти на условия ответчика. Квартира в Химках приобреталась с доплатой, поскольку для покупки однокомнатной квартиры не хватило сумма. Истец просил признать соглашение о разделе имущества, заключенное дата между фио и фио недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

В ходе слушания по делу истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнений истец просит признать соглашение о разделе имущества, заключенное дата между фио и фио недействительным. Применить последствия недействительности сделки: отменить регистрацию права собственности трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес, площадью 74, 5 кв.м, кадастровый номер *****, на имя фио; восстановить право собственности фио на ? долю трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес, площадью 74, 5 кв.м, кадастровый номер *****, обязав органы Росреестра внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; восстановить право собственности фио на ? долю трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, адрес, площадью 74, 5 кв.м, кадастровый номер *****, обязав органы Росреестра внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; возложить на фио обязанность выплатить фио - сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца фио, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что истцу были навязаны условия соглашения о том, что она из своей доли стоимости квартиры в размере сумма приобретает однокомнатную квартиру, 2/3 доли из которой будут находиться в собственности дочери фио, а 1/3 доли в её собственности. Стоимость приобретаемой квартиры в адрес составляет сумма. Поскольку она была беременной, остро нуждалась в жилье, была вынуждена приобрести квартиру, 2/3 доли которой принадлежат дочери фио, а лишь 1/3 доли принадлежит ей, стоимость этой доли составляет всего (4670000/3=) сумма, при этом ей пришлось доплачивать сумма. Она была вынуждена подписать сделку на крайне невыгодных для себя условиях, так как у неё должен был родиться ребенок, и ему негде было жить, получать первую необходимую медицинскую помощь, получать пособие. Жить на съемной квартире не было средств. Ответчик знал об этом, в квартиру не пускал, срывал заключение сделок по продаже квартиры, угрожал, что раздел квартиры затянется на длительное время. Зная о стечении тяжелых обстоятельств, ответчик недобросовестно воспользовался ими для заключения сделки, действовал умышленно, чтобы заключить сделку на его кабальных условиях. фио А.Б. подавил её волю к отказу от заключения крайне невыгодного для неё соглашения о разделе совместно нажитого имущества и покупки однокомнатной квартиры в пользу дочери, так как, отказавшись от покупки 2/3 доли однокомнатной квартиры, она осталась бы ни с чем. По существу оспариваемый пункт договора содержит незаконное требование передачи чужого имущества в пользу третьего лица без законных оснований. фио А.Б. понимал, что она находится в тяжелом материальном положении, не пускал её в квартиру, "распускал руки", устраивал скандалы, даже при подписании договора оскорблял её, воспользовался ситуацией и принудил подписать оспариваемое соглашение.

Поскольку своими действиями ответчик навязал ей подписание оспариваемого соглашения в пользу дочери, то у неё отсутствует обязанность возвратить ему стоимость 2/3 доли однокомнатной квартиры в адрес, принадлежащие совместной дочери, в размере сумма.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио представила письменные возражения, в которых обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей со стороны истца, а также в показаниях самой фио, которая первоначально в судебных заседаниях говорила о том, что не знала, что в её собственность поступила 1/3 доли в общей долевой собственности в квартиру по адресу адрес. Между тем, в переписке между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела (л.д.33) стороны обсуждали соглашение о разделе общего имущества супругов. В частности обсуждалась доля дочери. Кроме этого, муж истца, фио, дата дал нотариальное согласие на покупку и заключение договора купли-продажи за цену и на условиях по усмотрению фио 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Истцом не представлено доказательств крайне невыгодных условий, вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец купила квартиру, в выбранном ею районе, недалеко от родителей мужа. Тогда как вынужденность совершения сделки предполагает отсутствие иных вариантов разрешения сложившейся ситуации. Ответчик предлагал истцу продать свою долю в квартире любому третьему лицу, от чего фио отказалась. Истец указывает, что её будущему ребенку нужно было место жительства, где бы он мог получать необходимую медицинскую помощь. Однако отец ребенка, супруг истца- фио, не был лишен возможности зарегистрировать ребенка по своему месту жительства. Условия соглашения обсуждались сторонами заранее, были согласованы. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых возможно признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.179 ГК РФ.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена, ранее поясняла, что была удивлена совершению фио сделки купли-продажи квартиры на невыгодных для себя условиях.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о слушании дела извещалось в установленном порядке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, представителя истца фио, действующего на основании ордера фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с дата, в период которого фио приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, площадью 74, 5 кв.м, доли в праве равные; нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес, адрес, площадью 31, 2 кв.м, кадастровый номер *****, кадастровая стоимость сумма, приобретенный и зарегистрированный на имя фио; транспортное средство марка автомобиля Пассат, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, зарегистрированное на имя фио; транспортное средство марка автомобиля Тигуан, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, зарегистрированное на имя фио.

После расторжения брака в дата, дата стороны заключили соглашение о разделе имущества, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес.

По условиям указанного соглашения ? доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры, приобретенная и зарегистрированная на имя фио, по взаимному согласию сторон признается индивидуальной собственностью фио. Кадастровая стоимость доли квартиры составляет сумма. ? доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры, приобретенная и зарегистрированная на имя фио, по взаимному соглашению признается индивидуальной собственность фио. Кадастровая стоимость доли квартиры составляет сумма. После государственной регистрации перехода права собственности фио становится собственником всей квартиры по адресу: адрес, адрес.

В день подписания соглашения фио выплачивает фио денежную сумму в размере сумма для приобретения в собственность фио и её несовершеннолетней дочери фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, в следующих долях: 1/3 доля в праве будет принадлежать фио, 2/3 доли будет принадлежать фио.

При этом, нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: адрес, адрес, площадью 31, 2 кв.м, кадастровой стоимостью сумма и транспортное средство марка автомобиля Пассат, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, признаются индивидуальной собственностью фио.

Транспортное средство марка автомобиля Тигуан, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, признаются индивидуальной собственностью фио.

Истец оспаривает указанное соглашения по основаниям ст.179 ГК РФ.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179 ГК РФ, суд верно установил, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судом установлено, что истцом передано право ? доли собственности в квартире по адресу: адрес, адрес, площадью 74, 5 кв.м, сособственнику, бывшему супругу фио, который в свою очередь выплатил ей стоимость доли в размере сумма

Истец настаивала на том, что стоимость её доли составляла сумма (половину от рыночной стоимости квартиры сумма), подтверждая указанное обстоятельство соглашением о предоплате от дата (л.д.7).

Истец указывала, что ответчик с тем, чтобы ухудшить её положение, так как она находилась в состоянии беременности, проживать с ответчиком в одной квартире не могла, - отказался без объяснения причины от совершения сделки купли-продажи спорной квартиры на обоюдовыгодных условиях. Ответчик воспользовался её беспомощным состоянием, тяжелым стечением обстоятельств, ответчик навязал ей условия оспариваемого соглашения.

Вместе с тем, по смыслу закона ответчик был вправе ставить вопрос об отчуждении фио только своей доли, в случае отказа сособственника любому третьему лицу. От чего фио отказалась.

Статья 252 ГК РФ, предусматривает право выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации.

Ответчиком, в обоснование довода о том, что денежная компенсация, выплаченная фио по соглашению о разделе имущества в размере сумма, превышает стоимость ? доли, представлен краткий отчет N 14.10.2019-20 об определении рыночной стоимости ? доли в квартире, общей площадью 74, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дата составляет сумма (л.д.87).

Оценка иного имущества, указанного в соглашение о разделе имущества от дата, сторонами не обсуждалась, доказательств несоразмерности раздела нежилого имущества и транспортных средств истцом не представлено.

Истец настаивала, что крайне невыгодным для неё условиям явилось и условие о том, что денежная сумма в размере сумма, передавалась для приобретения в собственность её и несовершеннолетней дочери фио квартиры по адресу: адрес, где её доля составляла всего 1/3 в праве собственности.

В подтверждение своих доводов истец представила договор купли-продажи квартиры от дата между фио и фио, по условиям которого фио (продавец) продала и фио приобрела в общую долевую собственность квартиру по адресу: адрес, д.ю52, кв.758, 1/3 доли для фио, 2/3 для фио.

Стоимость указанной однокомнатной квартиры составила сумма (л.д.8-11).

Указывая на то, что приобретение однокомнатной квартиры, её доля в которой составляет 1/3, является для её крайне невыгодным условием, истец пояснила, что сам договор купли-продажи она не оспаривает.

При этом 2/3 доли в приобретаемой истцом квартире, приобретены для дочери сторон фио.

Истец полагала, что приобретение 2/3 доли квартиры фио, фактически является договором дарения ребенку со стороны отца за счет средств, принадлежащий фио, а оспариваемый пункт договора содержит незаконное требование передачи чужого имущества в пользу третьего лица без законных оснований.

В соответствии со ст.ст.64, 65 СК РФ, суд правомерно установил, что приобретая квартиру, истец, действуя в интересах своего ребенка от первого брака, не была лишена возможности, определить долю ребенка в недвижимом имуществе. Данное обстоятельство нельзя рассматривать как признак кабальности сделки, либо наличие притворной сделки.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, показания которых получили надлежащую оценку суда.

Истец настаивала на том, что заключить спорное соглашение, она была вынуждена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку ожидала рождения ребенка, проживать по месту своей регистрации в квартире, принадлежащей, в том числе ответчику она не могла.

В подтверждение фактов недостойного поведения фио по отношению к фио истцом представлена справка от 22.07.2019 адрес ОМВД России по адрес, о том, что в период дата (зима, весна, лето) фио неоднократно обращалась в устной форме в ОМВД России по адрес, по факту проведения профилактических бесед с её бывшим мужем, в связи с чем, с фио была проведена профилактическая беседа по факту недостойного поведения с бывшей женой фио (л.д.27).

Суд оценил указанную справку и пришел к выводу, что в ней не содержится никакой конкретной информации о противоправных действиях фио в отношении фио При неоднократных обращениях фио проведена лишь одна профилактическая беседа. Каких-либо иных доказательств противоправных действия со стороны ответчика в отношении истца суду не представлено.

С требованиями о вселении в принадлежащую истцу и ответчику квартиру в адрес, фио не обращалась.

Довод истца о том, что ответчик вынудил ее заключить соглашение от дата, подавил её волю, допустимыми доказательствами также не подтвержден.

Из представленной истцом переписки с ответчиком (л.д.29-40) не усматривается, что воля фио подавлена. То обстоятельство, что фио на момент совершения сделки была беременной, также не подтверждает её подавленное состояние.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления её зависимого, подавленного состояния истец не заявляла.

Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" филиал "Перинатальный центр" на имя фио, усматривается, что дата истец встала на учет по беременности, наблюдалась в медицинском учреждении, каких либо осложнений не было (л.д.25-26).

Допрошенный в судебном заседании дата фио показал, что семья находилась в тяжелом материалом положении, оплачивать наем жилого помещения возможности не было, снимали квартиру у брата, тот весной попросил освободить квартиру, но съехали из квартиры, уже только после покупки квартиры. Он брал кредит, чтобы добавить необходимую сумму для приобретения квартиры. С ответчиком сложные отношения, тот постоянно пытается оскорблять, навязывать свои условия.

Довод о том, что на момент совершения сделки по купле-продажи квартиры в адрес, ответчик унижал и оскорблял истца, не подтверждает, что фио подписывала соглашение о разделе имущества, в присутствии нотариуса, находилась в подавленном состоянии. Свидетели не присутствовали при подписании оспариваемого соглашения. Условия соглашения обсуждались сторонами задолго до его подписания, что установлено из представленной суду переписки (л.д.28-39), соглашения фио (л.д.73).

Допрошенные дата свидетели фио, фио, фио подтвердили сложные отношения фио с фио, оскорбления с его стороны, навязывание условий по разделу общего имущества. Угрозы, что она вообще ничего не получит.

Суд верно установил, что из показаний свидетелей усматривается, что мнение о том, что фио навязывал фио свои условия раздела имущества, сделаны на основании пояснений фио, сами свидетели очевидцами их объяснений не были.

Как видно из пояснений истца, свидетелей, фио совместно с фио (брак зарегистрирован дата) проживала в квартире брата фио - фио по адресу: адрес, вплоть до приобретения собственной квартиры.

При этом сам фио, со слов фио проживал с родителями, по месту регистрации фио - по адресу: адрес.

Таким образом, фио с мужем и новорожденным ребенком имела возможность проживать, если не в квартире брата мужа, то в квартире по месту регистрации мужа, до разрешения спора с бывшим мужем по разделу имущества.

Суд также установил, что приобретая квартиру, фио имела возможность выбрать именно такую квартиру, которая устраивала её, о чем сама пояснила в судебном заседании.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 40, 42 СК РФ, ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, истцом не доказано совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд верно установил, что для применения ст. 179 ГК РФ к оспариваемому договору оснований не имеется, поскольку отсутствует совокупность признаков, предусмотренных положениями ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения, требований истца, связанных с требованием о признании соглашения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подавленном состоянии истца, давлении со стороны ответчика и невозможности отстоять свои права в момент оформления договора купли-продажи в силу беременности и сложных отношений с ответчиком, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. С указанным выводом также соглашается и судебная коллегия, полагая, что данные обстоятельства допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи