Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12083/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к наименование организации о признании кредитного договора, договора залога недействительным.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, либо уточнить ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя в интересах недееспособного фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании кредитного договора от дата, договора залога от дата, заключенных между фио и наименование организации недействительными по основаниям ст. 171 ГК РФ, ссылаясь на то, что фио с дата признан недееспособным по решению суда и являлся недееспособным на момент заключения указанных сделок.

Иск предъявлен дата, адресом ответчика наименование организации в нем указан: адрес, адресом Московского филиала наименование организации указан: адрес.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адреса местонахождения ответчиков находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, а потому иск не может быть принят данным судом к производству.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель при определении территориальной подсудности дела основывался на положениях ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, определяющей подсудность споров, связанных с правами на недвижимое имущество по месту нахождения такого имущества, основаны на неверном толковании закона.

Из содержания искового заявления следует, что заявленный фио спор вытекает из кредитного договора, спора в отношении какого-либо недвижимого имущества не имеется.

То обстоятельство, что исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, не свидетельствует о наличии спора о праве на данное имущество. Залог лишь обеспечивает исполнение обязательств заемщика за счет стоимости заложенного имущества и сам по себе не влечет возникновение или утрату прав на него. Соответственно и оспаривание договора залога осуществляется по правилам общей, а не исключительной подсудности.

Иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых - наименование организации располагается по адресу: адрес, второй - Московский филиал наименование организации располагается по адресу: адрес. Поскольку оба адреса к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес не относятся, то обжалуемое определение о возврате иска с разъяснением истцу возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья