Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12114/2020

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2019 по частной жалобе Володиной Наталии Геннадьевны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление Востокова Анатолия Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Володиной Наталии Геннадьевны в пользу Востокова Анатолия Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать, установил:

11 июля 2019 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-142/2019 по иску Востокова А.Ф. к Володиной Н.Г. об устранении препятствий пользования земельным участком, которым исковые требования Востокова А.Ф. удовлетворены.

22 ноября 2019 года Востоков А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель Востоков А.Ф. и его представитель по доверенности Востокова Г.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованное лицо Володина Н.Г. и ее представитель по доверенности Беспелюхина Н.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Володина Н.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что определением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПИК-недвижимость". Востоков А.Ф. произвел оплату экспертизы в размере сумма

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установил, что данные расходы понесены Востоковым А.Ф. в связи с рассмотрением гражданского дела в Троицком районном суде г. Москвы, что подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 83, 212), и поскольку требования Востокова А.Ф. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере сумма

Кроме того, Востоковым А.Ф. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 208-209). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Володиной Н.Г. в пользу Востокова О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Володиной Н.Г. о несогласии с взысканной судом денежной суммой судебных расходов не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке собранных по делу доказательств.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья: