Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12115/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-248/18 по частной жалобе Городничева Р.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление АО "Троицкая коммунальная служба" о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Троицкая коммунальная служба" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате за проведение экспертизы сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований фио к АО "Троицкая коммунальная служба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Столичный центр судебных экспертиз "ИСТИНА", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО "Троицкая коммунальная служба", расходы подтверждаются материально. В связи с чем, обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, представитель ответчика, ссылаясь, что на основании выводов экспертов, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, в связи с чем, просил взыскать с Городничева Р.В. как с проигравшей стороны, в пользу АО "Троицкая коммунальная служба" понесенные расходы на общую сумму сумма

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец по доводам частной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N80 от дата на сумму сумма, где в назначении платежа указано: оплата по счету N01 от дата за экспертизу, получателем значится ООО "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИСТИНА".

Таким образом, расходы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы подтверждены документально определением суда о назначении экспертизы, заключение эксперта, платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считая сумму в сумма разумной, подтвержденной материалами дела, а также соглашается с выводом о взыскании данной суммы с истца, как со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, оснований для взыскания расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы, с третьего лица Стукалова А.В. у суда не имелось, поскольку исковые требования Городничего Р.В. были заявлены не к Стукалову А.В, а к АО "Троицкая коммунальная служба", в удовлетворении исковых требований Городничему Р.В. в полном объеме отказано, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о присуждении судебных расходов, связанных с проведением судебном строительно-технической экспертизы, взыскав данные расходы с истца как стороны, проигравшей спор, в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Городничева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: