Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12118/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Е.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Отказать представителю ПАО АКБ "Связь-Банк" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, установил:

Компания Мартуна Холдинг Лимитед обратилась в суд с иском к И.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО АКБ "Связь -Банк" было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Е.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, ст.213.11 Закона РФ "О банкротстве", отказал в передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из того, что гражданское дело по иску Компании Мартуна Холдинг Лимитед было возбуждено судом до 1 октября 2015 года. Кроме того суд указал, что доказательств того, что заключая договор займа от 23 марта 2015 года с истцом ответчик И.М. являлся индивидуальным предпринимателем и заключал договор займа как предприниматель, не имеется.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что Кунцевский районный суд г. Москвы принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП И.М. с 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом (корпоративном) характере спора и не исключает возможности осуществления им своих гражданских прав как физическим лицом.

Вывод суда о рассмотрении указанных заявлений, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату, тем же судом, принявшим их к своему производству основан на п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N45 от 13 октября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на принятое судом определение и являться достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого определения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Е.В. - без удовлетворения.

Судья