Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12119/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объеме - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес отменено. По делу принято новое решение, которым с фио в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма С фио в пользу фио взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма С фио в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, которое мотивировано тем, что в связи с участием в деле в качестве ответчика она понесла расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от дата, стоимость услуг адвокатов составила сумма и была оплачена в полном объеме. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, понесенных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержали, против удовлетворения заявления фио возражали.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, против удовлетворения заявления фио возражали, полагая сумму понесенных расходов неразумной.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая указанные в заявлениях требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных истцом и ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, объем выполненной представителями истца и ответчика работ, участия представителей при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, о взыскании с истца фио в пользу ответчика фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителей сторон является соразмерной объему оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Довод частной жалобы фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителей истца и несогласие со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг своего представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителями.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: