Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12120/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-9574/2019 по частной жалобе Вострякова П.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Вострякова П.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, разъяснить заявителю о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, УСТАНОВИЛ:

Востряков П.В. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Востряков П.В, не соглашаясь с выводом суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2019 года в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, виновников был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ0063047128).

19 февраля 2019 года Востряков П.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО "АльфаСтрахование", однако 28 февраля 2019 года страховщик направил потерпевшему отказ в осуществлении выплаты.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия 18 мая 2019 года, 31 мая 2019 года страховщиком запрошены дополнительные документы 9надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы документов ГИБДД), с чем истец не согласился, считает данный запрос незаконным и необоснованным, не согласившись с чем, истец обратился с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Исходя из п. 4. Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Вострякова П.В. к производству, судом было верно отмечено, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца Вострякова П.В. к финансовому управляющему (омбудсмену), тогда как с 01 июня 2019 года данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, обращение к страховщику, отказ в выплате страхового возмещения имели место после даты вступления в законную силу Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, в силу ст. 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для истца является обязательным досудебный порядок обращения к финансовому управляющему (омбудсмену).

В поступившем материале отсутствует подтверждение того, что Востряков П.В. обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению.

При этом Востряков П.В. обратился в суд с иском 21 ноября 2019 года, то есть после 01 июня 2019 года.

Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора не представлено, вывод суда о том, что истцом не соблюден установленный ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора является правильным, а потому судом обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу возвращено исковое заявление.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, дата заключения договора страхования между сторонами значения для разрешения вопроса соблюдения досудебного порядка урегулирования споров не имеет, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, поэтому повлечь отмену определения суда не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Вострякова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий