Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12172/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Исаева А.А. по доверенности Ермолина А.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019г, которым постановлено: ходатайство ПАО "Совкомбанк" об обеспечении иска удовлетворить. В целях обеспечения иска по гражданскому делу N 2-1326/201 наложить арест на транспортное средство ***, ***, ***, VIN :. Изъять автомобиль ***, ***, ***, VIN : и передать на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк", УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Исаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. С Исаева А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по состоянию на 19.07.2018 года по кредитному договору от 19.11.2013г. N (***), в размере суммы задолженности по основному долгу - 364133, 76 руб, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - 56107, 92, просроченных процентов на просроченную ссуду - 28669, 36 руб, неустойку на просроченную ссуду - 25000 руб, неустойку по договору просроченных процентов 5000 руб, возврат госпошлины в размере 7989, 11 руб. Обращено взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на заложенное по договору залога от 13.08.2016г. N (***) имущество - автомобиль марки ***, ***, ***, VIN :, принадлежащий Исаеву А.А, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 655000 руб.

26.11.2019 года по ходатайству представителя истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, ***, ***, VIN:, ответчик, не согласившись с указанным определением суда, в лице своего представителя Ермолина А.А. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Попов А.Д. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором указал, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 года полагает необходимым наложить арест в отношении предмета залога. Данное требование мотивировано тем, что до разрешения судом апелляционной инстанции жалобы Исаева А.А. транспортное средство вследствие использования может повлечь его утрату или повреждение, что в дальнейшем приведет к утрате товарной стоимости транспортного средства, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что в определении суда указан неправильный номер гражданского дела, являются голословными и ничем не подтверждены.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Исаева А.А. по доверенности Ермолина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: