Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12243/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-811/19 по иску Черниковой М*В* к Мосиенко Н*И* об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Черниковой М*В*, Мосиенко Н*И* о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе истца Черниковой М*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Черниковой М*В* отказано, иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черниковой М*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-12243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-811/19 по иску Черниковой М*В* к Мосиенко Н*И* об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Черниковой М*В*, Мосиенко Н*И* о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе истца Черниковой М*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Черниковой М*В* отказано, иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Черникова М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Мосиенко Н.И. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Черниковой М.В, Мосиенко Н.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение прав города Москвы на наследование выморочного имущества.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года в удовлетворении иска Черниковой М.В. отказано, иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Черникова М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Черниковой М.В. -Нянькин А.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - Власова Г.Г. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Черниковой М.В. и об удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При вынесении решения суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: ***.

Из выписки из ЕГРН от 27.08.2018 г. следует, что собственником спорной квартиры является Красовитова Н*Ф*.

В спорной квартире с 04.02.2010 г. была постоянно зарегистрирована Красовитова Н.Ф, которая снята с регистрационного учета по смерти; Красовитова Н.Ф. умерла *** года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. отказано в удовлетворении иска Карасевой И.П. к ДГИ г. Москвы о признании фактически принявшей наследство после смерти Красовитовой Н.Ф, признании права собственности на квартиру по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. вышеуказанное решение суда от 23.05.2017 г. оставлено без изменения.

После вступления в законную силу данного судебного решения 14.06.2018 г. в суд обратилась Черникова М.В, которая указала на то, что Чухлебов В.И, приходящийся ей отцом, умер *** г, Чухлебов В.И. принял наследство после смерти Красовитовой Н.Ф, однако, в связи со смертью не успел получить свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру после смерти Красовитовой Н.Ф, которая приходилась ему тетей; Черникова (Чухлебова) М.В. является дочерью Чухлебова В.И.

В справке, выданной нотариусом Артюхом И.В. 27.04.2016 г, содержится указание на то, что в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Артюха И.В. открыто наследственное дело N 98/2015 к имуществу умершей *** г. (то есть с неправильной датой смерти) Красовитовой Н.Ф, *** года рождения, с заявлением о принятии наследства обращался Чухлебов В.И. (06 октября 2014 года).

Однако, из ответа нотариуса г. Москвы Никифорова В.И. от 27.06.2019 г. на запрос суда следует, что в книге учета наследственных дел за период с 05.10.2014 г. по 07.10.2014 г. отсутствует заявление Чухлебова В.И. (о принятии наследства).

Из письма Московского городской нотариальной палаты от 09.08.2018 г. следует, что наследственное дело к имуществу умершей *** г. (то есть с правильной датой смерти) Красовитовой Н.Ф. согласно данным Единой информационной системы нотариата значится открывавшимся нотариусом г. Москвы Артюхом И.В, однако, полномочия указанного нотариуса прекращены 30.11.2017 г. согласно приказу Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве N 686 от 01.12.2017 г, при этом, архивные документы, сформированные за период осуществления нотариальной деятельности Артюха И.В, переданы на временное хранение нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н, вместе с тем, наследственное дело к имуществу умершей *** г. Красовитовой Н.Ф. не передано составом комиссии по передаче архива Артюха И.В. нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н. в связи с отсутствием такого наследственного дела, нотариальная палата не располагает информацией о местонахождении наследственного дела к имуществу умершей Красовитовой Н.Ф.

Из письма нотариуса Никифорова В.И. от 04.04.2018 г. следует, что согласно данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело N 98/2015 к имуществу Красовитовой Н.Ф. открыто 02 июня 2015 г. нотариусом г. Москвы Артюхом И.В, однако, согласно актам приема-передачи дел на временное хранение вышеуказанное наследственное дело в производство нотариуса г. Москвы Никифорова В.Н. не передавалось.

В судебном заседании от 22.10.2018 г. нотариус Артюх И.В. пояснил, что найти наследственное дело он не может, возможно, оно изымалось.

В судебном заседании от 18.04.2019 г. представитель истца пояснил, что Чухлебов В.И. приезжал в Москву, копию его заявления о принятии наследства после смерти Красовитовой Н.Ф. Черникова М.В. нашла после смерти отца, показала данное заявление нотариусу, после чего нотариус сделала запросы, Черникова М.В. в Москве не проживает, ключи от квартиры ей достались от отца.

Учитывая вышеизложенное, изучив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, из которых объективно следует, что в книге учета наследственных дел за период с 05.10.2014 г. по 07.10.2014 г. отсутствует указание на заявление Чухлебова В.И. о принятии наследства, то суд не принял во внимание представленную истцом копию заявления Чухлебова В.И. от 06.10.2014 г. и не признал ее надлежащим доказательством, свидетельствующим о якобы обращении Чухлебова В.И. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Красовитовой Н.Ф.

Представленные представителем истца квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, из которых следует, что оплаты происходили в июне-июле 2018 г, не были приняты судом во внимание, так как не могли свидетельствовать о фактическом принятии Чухлебовым В.И. наследства после смерти Красовитовой Н.Ф, умершей *** г, поскольку совершены за пределами срока, установленного законом для принятия наследства.

Представленный представителем истца договор на установку и замену приборов учета воды, оформленный 19.07.2018 г. между ООО "АВТ-Сервис" и Красовитовой Н.Ф, также не принят судом, поскольку Красовитова Н.Ф. умерла *** г.

Представленный представителем истца договор, заключенный 30.07.2018 г. между ГУП г. Москвы "ГБУ Жилищник района Лефортово" и нанимателем (собственником) жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Трошиным А.И. на предоставление коммунальных услуг по обеспечению доставки холодной и горячей воды, водоотведения, также отклонен судом, поскольку Трошин А.И. правообладателем спорной квартиры не является, а равно договор заключен за пределами срока, установленного законом для принятия наследства.

Учитывая, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Чухлебов В.И. являлся собственником спорного жилого помещения и в установленный срок принял наследство после смерти Красовитовой Н.Ф, то суд правовых оснований для удовлетворения иска Черниковой М.В. не усмотрел.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства и нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что после смерти Красовитовой Н.В. наследство в установленный законом срок никто не принял, имущество является выморочным, вследствие чего имеются основания для признания права собственности города Москвы на спорную квартиру.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черниковой М*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: