Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12245/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Ландарь Натальи Владимировны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3362/2019 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Ландарь Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился с указанным иском в суд.

В обоснование заявленных требований указал на факт заключения между сторонами кредитного договора, в течение срока действия которого ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Просит взыскать с Ландарь Н.В. задолженность по кредитному договору от 18 января 2013 г. N 102060413 в размере 1141686 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13908 руб. 43 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года постановлено исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Ландарь Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ландарь Натальи Владимировны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 18 января 2013 года N 102060413 в размере 1141686 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13908 руб. 43 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Ландарь Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Ландарь Н.В. поддержала доводы жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 января 2013 года между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Ландарь Н.В. заключен кредитный договор N 102060413 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 600000 руб. сроком на 60 месяцев под 23, 0 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредитов и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.1.1, 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 кредитного договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0, 30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 23 апреля 2019 года.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 7 июня 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1141686, 32 руб, в том числе: 567286, 61 руб. - задолженность по основному долгу, 574399, 71 руб. - задолженность по процентам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, а расчет представленный истцом признан судом математически верным, основанным на условиях договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ответственности заемщика.

Рассматривая довод о том, что судом должен быть применен срок исковой давности, судебная коллегия находит его необоснованным, ввиду того, что срок действия кредитного договора действовал до 18.01.2018, в связи с чем 3-летний срок должен отсчитываться с этого времени.

Рассматривая довод о неизвещении о дате и времени судебного заседания Ландарь Н.В, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение с уведомлением о вручении судебного извещения, возвращенное в суд после неудачного вручения и за истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13908, 43 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи