Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.И., Суслова Д.С., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3278/19 по апелляционным жалобам представителя ответчиков Стойко Д.И., Чечеткиной Г.П., Скибина К.В., Тележного Н.И., Голиковой Н.М., Солонина В.И. - Денисова И.И. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать гаражные боксы: бокс N 12 Стойко ***, бокс N 13 Чечеткиной ***, бокс N 14 Скибина ***, бокс N 15 Тележного ***, бокс N 16 Голиковой ***, бокс N 17 Солонина ***, индивидуального хранения транспортных средств с литерой "Б", расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, самовольными постройками.

Обязать пользователей гаражных боксов: бокс N 12 Стойко ***, бокс N 13 Чечеткину ***, бокс N 14 Скибина ***, бокс N 15 Тележного ***, бокс N 16 Голикову ***, бокс N 17 Солонина *** освободить используемые ими гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *** от личного имущества в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, УСТАНОВИЛА:

ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" обратилось в суд с иском к Стойко Д.И, Чечеткиной Г.П, Скибину К.В, Тележному Н.И, Голиковой Н.М, Солонину В.И. о признании гаражных боксов NN 12-17 индивидуального хранения транспортных средств с литерой "Б", расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, самовольной постройкой, обязании освободить гаражные боксы от личного имущества в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, мотивируя свои требования тем, что на используемом истцом на основании договора аренды земельном участке расположены гаражные боксы, которые не числятся на балансе предприятия и обладают признаками самовольной постройки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений данной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из вышеперечисленных признаков такой постройки.

Из материалов дела следует, что з емельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий и сооружений института по проведению научных и научно-экспериментальных работ, общая площадь 127 131 кв.м, находится в собственности Российской Федерации и в пользовании ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" на основании договора аренды земельного участка N *** от 17 января 1996 года.

На указанном земельном участке расположены 101 гаражный бокс, часть из которых находятся в пользовании ответчиков для индивидуального хранения транспортных средств: литера "Б", N гаражных боксов: с 12 по 17 включительно, на 6 машиномест, N 12 - Стойко Д.И, N 13 - Чечеткина Г.П, N 14 - Скибин К.В, N 15 - Тележный Н.И, N 16 - Голикова Н.М, N 17 - Солонин В.И.

Право собственности на указанные гаражные боксы не зарегистрировано, боксы не числятся на балансе предприятия, обладают признаками самовольной постройки.

Факт пользования гаражными боксами представители ответчиков не отрицали, правоустанавливающих документов на гаражные боксы не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что гаражные боксы построены и находятся в пользовании у ответчиков на законных основаниях, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, о чем ходатайствовали ответчики в ходе рассмотрения дела, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.ст. 304, 305 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергает установленные судом первой инстанции признаки самовольной постройки гаражных боксов и не содержат указания на доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков правоустанавливающих документов на гаражи.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: