Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12253/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2353/2019 по апелляционным жалобам Цетиева Х.Х., Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Цетиева Х. Х. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цетиева Х. Х. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать, УСТАНОВИЛА:

Цетиев Х.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 213 УК РФ в течение 4 лет 2 месяцев и 12 дней в период с дата - задержан по подозрению в совершении преступления, дата - освобожден из-под стражи. Указал на то, что в отношении него распространены порочащие сведения, он находился в условиях строгой изоляции от общества, был лишен возможности поддерживать семейные отношения с нетрудоспособными и нуждающимися родителями, оказывать им помощь, длительное время был лишен возможности трудоустроиться. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере сумма

Представитель истца Цетиева Х.Х. по доверенности Окушко Т.Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Цетиев Х.Х, а также об отмене которого просит ответчик Министерство финансов Российской Федерации по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цетиева Х.Х. и его представителя по доверенности Окушко Т.Б, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ГСУ СК РФ по адрес от дата прекращено уголовное преследование Цетиева Х.Х. в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата прекращено уголовное преследование Цетиева Х.Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В связи с производством по уголовному делу Цетиев Х.Х. был задержан дата, находился под стражей до дата.

дата мера пресечения в виде содержания истца под стражей отменена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Цетиева Х.Х. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, и" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма.

Суд первой инстанций пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере несоразмерно причиненному ему вреду, а также последствиям уголовного преследования, в связи с чем, заявленное требование судом первой интенций удовлетворено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, в доводах апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просил суд разрешить спор с учетом практики Европейского Суда по правам человека и взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда, исходя из расчета сумма за сутки содержания под стражей, эти доводы не состоятельны, не ведут к отмене постановленного в соответствии с законом судебного постановления, поскольку, как отмечено судом первой инстанции, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере не соответствуют последствиям уголовного преследования и несоразмерны причиненному ему вреду, нормы права, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, судом первой инстанции приняты во внимание.

Ссылка в жалобе истца Цетиева Х.Х. о том, что не рассмотрены судом первой инстанции его требования о компенсации материального вреда не являются основанием для отмены судебного акта.

Из протокола судебного заседания от дата усматривается, что истец просил удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ об отмене решения суда первой инстанции несостоятельны, к отмене решения не ведут, поскольку судом, с учетом норм материального права, верно определён размер компенсации, также судом установлено, что Постановлением СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата уголовное преследование Цетиева Х.Х. по ч. 2 ст. 213 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что дата Цетиев С-М.Х. обратился в Тверской районный суд адрес с двумя исковыми заявлениями, требования которых аналогичны, не подтверждаются, поскольку указанный заявитель являлся истцом по другому гражданскому делу.

Кроме того заявленное ходатайство было разрешено судебной коллегией в апелляционном определении дата по гражданскому делу N 33-48978/19.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Цетиева Х.Х, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи