Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12256/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609/2019 по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Магамадову Салаудину Абуевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску Магамадова Салаудина Абуевича к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ООО "КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, по частной жалобе Магамадова С.А., подписанной представителем по доверенности Нянькиным Д.А., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика Магамадова С.А. в Спасский районный суд г. Ульяновска, УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находилось гражданское дело по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Магамадову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Магамадов С.А. предъявил встречный иск к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о защите прав потребителей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика, суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что стороны кредитного договора при его заключении установили договорную подсудность рассмотрения споров, определив, что споры рассматриваются в Тверском районном суде г. Москвы.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре (заявлении-оферте на предоставление кредита), сторонами установлена подсудность споров в соответствии с п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, в котором указано, что все споры разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы.

Таким образом, иск АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Магамадову С.А. принят к рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления встречного иска, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется, иск принят судом к производству с соблюдением правил подсудности, постольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности законен (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ) и обоснован.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: