Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-12260/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозовой И.Ф. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

Морозова И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысенко О.В, заявив содержанием спорных правоотношений оспаривание перехода ? доли в праве собственности на квартиру * в *. В целях обеспечения иска просила запретить ответчику отчуждение доли, по поводу которой возник спор.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву непредставления Морозовой И.Ф. доказательств того, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе Морозовой И.Ф. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленное в копиях, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является наличие оснований для обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий установлено: спорное имущество не может быть никем отчуждено в период рассмотрения настоящего гражданского дела, так как в противном случае рассмотреть спор в рамках заявленных требований не представится возможным.

Однако судья Тверского районного суда города Москвы, разрешая вопрос, эти требования закона не применила, поскольку изменила до неузнаваемости предмет спора, указав, что Морозовой И.Ф. заявлены требования "о признании недействительным документа", не раскрывая при этом, о каком документе поставлен вопрос Морозовой И.Ф, какое значение для последней он имеет.

В итоге Тверским районным судом города Москвы не учтено, что Морозова И.Ф. защищает по предъявленному иску свое преимущественное право покупки спорного имущества в порядке статьи 250 Гражданского кодекса РФ от действий ответчика по распоряжению указанным имуществом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без установления обстоятельств, имеющих значение, оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения о запрете Лысенко О.В. совершать действия по возмездному отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру * в *.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: запретить Лысенко О.В. совершать действия по возмездному отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру * в *.

Судья