Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12281/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2018 по частной жалобе Зубченко И.В. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года о взыскании расходов на проведение экспертизы

установил:

АНО "Центр Независимых экспертиз" обратилась в суд с указанным выше заявлением к ответчику Шалумову Г.М. о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 33 000 рублей по гражданскому делу по иску Зубченко И.В. к Шалумову Г.М. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года расходы по оплате экспертизы в заявленном размере были взысканы с истца Зубченко И.В. по мотиву вынесения решения суда в пользу ответчика Шалумова Г.М. При этом суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что решение суда постановлено в пользу ответчика, а потому, несмотря на то, что именно на ответчика суд возложил обязанность по оплате экспертизы, которую ответчик не исполнил, расходы по оплате экспертизы должен нести истец.

В частной жалобе Зубченко И.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является распределение судебных расходов между сторонами по гражданскому делу, по которому ответчик Шалумов Г.М, заявив ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, не оплатил ее вопреки определению суда, поскольку заключение экспертизы было не в его пользу, после чего заявил о пропуске срока исковой давности, который был применен судом, в результате чего в иске Зубченко И.В. было отказано.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые применил суд, не регулируют вопрос о том, кто в такой ситуации, когда заключение экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не использовалось судом по гражданскому делу, должен оплатить расходы на ее проведение.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 80, части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом приведенных законоположений и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ судебная коллегия по гражданским делам применительно к установленным выше обстоятельствам исходит из принципа недопустимости злоупотребления правом и обязательности вступившего в законную силу определения Лефортовского районного суда города Москвы о возложении на Шалумова Г.М. обязанности по оплате экспертизы и приходит к выводу о том, что именно Шалумов Г.М. должен оплатить расходы на проведение экспертизы по данному делу, тем более что именно к нему предъявлены соответствующие требования АНО "*".

На основании изложенного определение Лефортовского районного суда города Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу - с взысканием расходов на проведение экспертизы с Шалумова Г.М.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать в пользу АНО "*" с Шалумова Г.М. расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей.

Судья