Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12284/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ЗАО "Моспаркинг" к Гарбузовой Т. В., Добровицкому А.Г., ООО "ОПЕК-М" о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест, по частной жалобе ЗАО "Моспаркинг", подписанной Генеральным директором Бондарь В.Н., на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г., которым исковое заявление ЗАО "Моспаркинг" возвращено, УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Моспаркинг" обратился в суд с иском к Гарбузовой Т. В, Добровицкому А.Г, ООО "ОПЕК-М" о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников машиномест.

Определением судьи от 16 сентября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 16 октября 2019 г. для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением судьи от 22 октября 2019 г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с невыполнением требований ст. 136 ГПК РФ.

Истец ЗАО "Моспаркинг", ссылаясь на то, что определение от 16 сентября 2019 г. не было получено адресатом, просит отменить определение судьи от 22 октября 2019 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ЗАО "Моспаркинг" судья исходил из того, истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 16 сентября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

Указанный вывод суд сомнений в законности и обоснованности по доводам частной жалобы не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала по заявлению следует, что определение судьи от 16 сентября 2019 г. направлено в адрес истца, указанный им в исковом заявлении 24 сентября 2019 г. Почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен в суд (л. д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1ст. 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что им не была получена копия определения об оставлении искового заявления без движения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определение было направлено судом по адресу, указанному заявителю и не получено по причинам, зависящим от заявителя.

Нарушений судьей норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: