Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12286/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова В.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым постановлено: Взыскать с истца Степанова Виталия Юрьевича в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" расходы на оплату экспертизы размере 27000 рублей. Взыскать с истца Степанова Виталия Юрьевича в пользу ООО "Энергоремонт" расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, установил:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в удовлетворении иска Степанова Виталия Юрьевича к ООО "Энергоремонт" о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО "Энергоремонт".

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2020 года по гражданскому делу 2-3281/18 решение Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В суд поступило заявление представителя АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" о взыскании расходов по гражданскому делу N 02-3281/2018 по иску Степанова В.Ю. к ООО "Энергоремонт" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свое обращение тем, что оплата произведенной экспертизы по делу, в соответствии с определением суда от 13 июля 2018 года, ответчиком ООО "Энергоремонт" в полном объеме не произведена.

Стоимость экспертизы составила 42000 рублей, однако, оплата экспертизы была произведена ООО "Энергоремонт" частично в размере 15000 рублей, в связи с чем, АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" просит взыскать денежные средства в размере 27000 рублей за проведение указанной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Степанов В.Ю, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов средств, суд первой инстанции принял во внимание решение Тверского районного суда от 1 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Степанову В.Ю, в связи с чем с него, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как обоснованно указано судом, указанные расходы подлежат взысканию со Степанова В.Ю, как с лица, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья