Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-12345/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2740/19, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца фио о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, истребовании выписок, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены, на наименование организации возложена обязанность предоставить фио оформленные в установленном порядке выписки по счетам, открытым на его имя: N 40817840800340017463; N 40817810500340017463; N 40817810300340217463; N 40817810200340317463; N 40817810400340117463; N 42305810800340117463; N 40817810300000046712; N 40817810600000046713; N 40817810900000046714; N 42301810000000038929; N 42301810100000038926; N 42301810700000038928; N 42303810300340017463; N 42304810400340217463; N 42304810600340017463; N 42304840900340017463; N 42305810900340017463; N 42306810200340017463, за период действия заключенных с фио договоров. Также с наименование организации в пользу фио взыскано в качестве компенсации морального вреда сумма и сумма в качестве почтовых расходов. Решение вступило в законную силу дата.

дата от фио в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения банку принимать вклады от населения и организаций до устранения ситуации вольной трактовки понятия выписок по лицевым счетам и решений судов во избежание повторения ситуации с другими лицами; наложения запрета на выезд за пределы Российской Федерации членам Совета директоров банка, членам руководства и правления наименование организации согласно приведенному фио в ходатайстве списку; запрещения наименование организации совершать любые сделки, которые могут вести к исчезновению наименование организации путем слияния, поглощения, преобразования в иные структуры и формы, отзыву лицензии или банкротству; о наложении штрафа на наименование организации согласно ч. 2 ст. 140 ГПК РФ (л.д. 94-95).

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования истца, судья применил положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку целью обеспечительных мер является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда, судья правомерно проанализировал представленные заявителем доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также соразмерность заявленных мер постановленному и вступившему в законную силу решению.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, которым на банк возложена обязанность предоставить фио выписки по счетам, открытым на его имя, и взыскана в пользу истца сумма сумма, а также принял во внимание явную несоразмерность заявленных обеспечительных мер возложенным судом на ответчика обязанностям.

Судьей не установлено оснований для наложения на наименование организации штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 140 ГПК РФ, поскольку запрещения, указанные в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в отношении ответчика не устанавливались.

Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции.

Оснований для отмены определения судьи от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья