Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12364/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мостоцкой А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-171/2019 по иску фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и адрес о признании незаконным решения, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и адрес в пользу фио в счет возмещения судебных расходов в сумме сумма.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования Мостоцкой А.А. к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес об оспаривании решения, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата было оставлено без изменения.

дата представитель Мостоцкой А.А. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата заявление представителя Мостоцкой А.А. по доверенности фио было частично удовлетворено и с ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес в пользу Мостоцкой А.А. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Мостоцкая А.А.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление Мостоцкой А.А. в части взыскания с ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело соглашением об оказании юридической помощи от дата, заключенным между Мостоцкой А.А. и адвокатом фио, предметом которого являлось представление интересов истца в Зеленоградском районном суде г. Москвы по иску Мостоцкой А.А. к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес, включая подготовку искового заявления; квитанцией, подтверждающей оплату услуг в размере сумма; соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между Мостоцкой А.А. и адвокатом фио, предметом которого являлась подготовка возражений на апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, представление интересов заказчика в Московском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы; квитанцией, подтверждающей оплату услуг в размере сумма; актом приема-передачи оказанных услуг, а также квитанцией, подтверждающей оплату государственной пошлины.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика нотариальных расходов на изготовление доверенности в размере сумма, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 2 которого указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а частную жалобу Мостоцкой А.А, - без удовлетворения.

Судья: