Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12397/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе УПРАВЫ Мещанского района г. Москвы на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Управы МЕЩАНСКОГО района г. Москвы (заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы, ПАО МОЭК, УК "Мещанская Слобода, ГБУ "ЕИРЦ" города Москвы) о признании вещи бесхозяйной, признании права собственности- оставить без рассмотрения."

УСТАНОВИЛ:

Управа Мещанского района г. Москвы обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о:

- признании бесхозяйной движимую вещь - общедомовой узел учета, состоящий из прибора центрального отопления -теплосчетчика тип: SA -94/2М (заводской номер 20608); прибора горячего водоснабжения тип, марка, модель отсутствует; первичных преобразователей расхода ВСГ-20; ВСГ-20 (заводские номера 57344654, 57344623), расположенный по адресу: *** ;

- передаче общедомового узла учета, состоящего из прибора центрального отопления -теплосчетчика тип: SA -94/2М (заводской номер 20608); прибора горячего водоснабжения тип, марка, модель отсутствует; первичных преобразователей расхода ВСГ-20; ВСГ-20 (заводские номера 57344654, 57344623), расположенный по адресу: ***.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель - Управа Мещанского района г. Москвы в лице своего представителя Ивкиной И.Е. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что вывод суда о наличии в заявленных требованиях спора о праве на движимое имущество, ошибочен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о праве на упомянутое движимое имущество.

Между тем, д елая вывод о наличии спора о праве на движимое имущество, суд не учел, что о наличии такого спора могут свидетельствовать либо притязания другого лица на это имущество, либо регистрация данного имущества за иными лицами.

Однако, из материалов дела следует, что общедомовой узел учета, состоящий из прибора центрального отопления -теплосчетчика тип: SA -94/2М (заводской номер 20608); прибора горячего водоснабжения тип, марка, модель отсутствует; первичных преобразователей расхода ВСГ-20; ВСГ-20 (заводские номера 57344654, 57344623), расположенный по адресу: *** на балансе какой-либо организации не состоит, сведений о наличии споров в отношении указанного имущества материалы также не содержат.

Выводы же суда о наличии спора о праве могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу, более того, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об оставлении заявления Управы Мещанского района г. Москвы о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности без рассмотрения, поскольку данный вывод является преждевременным; суд не указал, между кем имеется спор о праве на указанный объект.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Управы Мещанского района г. Москвы о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года- отменить.

Материал направить в МЕЩАНСКИЙ районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления Управы Мещанского района г. Москвы о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)