Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.
при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Управы адрес на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено: заявление Управы адрес (заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы, ПАО МОЭК, наименование организации, наименование организации города Москвы, наименование организации) о признании вещи бесхозяйной, признании права собственности - оставить без рассмотрения.
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи общедомового узла учета, состоящего из приборов учета ЦО теплосчетчик тип: КМ-5-2, ГВС: КМ-5-1, расположенного по адресу: адрес, бесхозяйной и признании права собственности на данное имущество.
Суд постановилвышеуказанное определение, которое Управа адрес просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке особого производства.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве на вышеуказанное имущество.
Однако, данный вывод суда на стадии принятия заявления является преждевременным, поскольку из представленных материалов наличие спора о праве не усматривается.
Положениями ст.130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ч.2 ст.290 ГПК РФ в случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу.
Между тем, судебная коллегия находит неправомерной ссылку суда на ч.2 ст.290 ГПК РФ, поскольку означенный общедомовой узел учета относится к движимой вещи.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.