Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-12459/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Л.Г. и ее представителя по доверенности Оськина В.Н. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление Кузнецовой Л. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-... по иску Малиновской Г. Г. к Кузнецовой Л.Г, Оськину В. Н, Гальцеву А.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании затрат на приобретение лекарственных препаратов и платных медицинских услуг, судебных расходов, компенсации за потерю времени - удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновской Г.Г. в пользу Кузнецовой Л.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Малиновской Г.Г. к Кузнецовой Л.Г, Оськину В.Н, Гальцеву А.И. о возмещении вреда здоровью, взыскании затрат на приобретение лекарственных препаратов и платных медицинских услуг, судебных расходов, компенсации за потерю времени - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик Кузнецова Л.Г. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Малиновской Г.Г. расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб, а также 15 000 руб. за услуги представителя по вопросу, связанному с рассмотрением заявления о судебных расходах.

Ответчик Оськин В.Н. также являющийся представителем Кузнецовой Л.Г, в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гальцев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Истец Малиновская Г.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по письменным возражениям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Кузнецова Л.Г. и ее представитель по доверенности Оськин В.Н. по доводам частной жалобы, указывая на заниженный размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика Кузнецовой Л.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные ответчиком Кузнецовой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Кузнецовой Л.Г. о взыскании с истца Малиновской Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу Кузнецовой Л.Г, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с истца в пользу ответчика Кузнецовой Л.Г. расходы в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы ответчика Кузнецовой Л.Г. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении Кузнецовой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: