Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12486/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Сытине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Якушевой Натальи Ивановны - Барковой О.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчиков Криворучко Т.Н. Назарова А.Н. - Мусько В.Ю. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-589/2020 по иску Якушевой Натальи Ивановны к Криворучко Татьяне Николаевне, Назарову Андрею Николаевичу, установил:

Истец Якушева Н.И. обратилась в суд иском к Криворучко Татьяне Николаевне, Назарову Андрею Николаевичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства.

Определением судьи от 20 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Родионовой Надежды Николаевны, умершей 27.02.2019 и открывшегося после смерти Родионова Алексея Владимировича, умершего 19.07.2019.

Представитель ответчиков Мусько В.Ю. обратилась с заявлением о замене мер по обеспечению иска, мотивируя недостоверностью утверждения истца о том, что ответчики Криворучко Т.Н. и Назаров А.Н. скрыли наличие у наследодателя Родионовой Н.Н. наследника первой очереди - сына Родионова А.В, поскольку из справки N 539 от 24.09.2019, выданной нотариусом Юлдашевой Т.В, следует, что после смерти Родионовой Н.Н, умершей 27.02.2019, фактически наследство принял ее сын Родионов А.В, умерший 19.07.2019, в качестве наследников третьей очереди по праву представления, племянники Криворучко Т.Н, Назаров А.Н. унаследовали имущество, принадлежащее Родионову А.В.

20.01.2020 года истек установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Родионова А.В, умершего 19.07.2019.

Согласно справке N 14 от 29.01.2020, выданной нотариусом Юлдашевой Т.В. по наследственному делу N 22/2019 к имуществу Родионова А.В, по состоянию на 29.01.2020 наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Криворучко Т.Н. и Назаров А.Н.

В связи с изложенным, представитель ответчиков просит заменить меры по обеспечению иска в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство на меру по обеспечению иска в виде внесения на депозит Управления судебного департамента в городе Москве денежных средств в размере 14170 руб. (сумма понесенных расходов на захоронение Родионовых Н.Н. и А.В. л.д. 10, 27)

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчиков Криворучко Т.Н, Назарова А.Н. - Мусько В.Ю. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-589/2020 по иску Якушевой Натальи Ивановны к Криворучко Татьяне Николаевне, Назарову Андрею Николаевичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, третье лицо - нотариус г. Москвы Юлдашева Татьяна Васильевна.

Заменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 20 декабря 2019 года в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Родионовой Надежды Николаевны, умершей 27.02.2019 и открывшегося после смерти Родионова Алексея Владимировича, умершего 19.07.2019.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Якушевой Натальи Ивановны к Криворучко Татьяне Николаевне, Назарову Андрею Николаевичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, третье лицо - нотариус г. Москвы Юлдашева Татьяна Васильевна в виде внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в городе Москве в размере 14170 руб.

Представитель Якушевой Н.И. - Баркова О.Г. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение суда, по доводам указывая на то, что данные денежные средства в размере 14170 руб. не обеспечивают полностью ее расходы по делу, а квартиры, принадлежавшие Родионовой Н.Н. и Родионову А.В. отойдут к наследникам и они их продадут, чтобы погасить долги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Суд соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.

Таким образом, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку замена мер по обеспечению иска в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство на меру по обеспечению иска в виде внесения на депозит Управления судебного департамента в городе Москве денежных средств в размере 14170 руб. является целесообразным, соответствует заявленной расходов, поэтому вынесение оспариваемого определения не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность оспариваемого определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий