Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 33-12495/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5809

по частной жалобе Полянской Виктории Александровны на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г, которым постановлено:

В принятии заявления Полянской Виктории Александровны об установлении юридического факта тождества лица, отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

установил:

Полянская В.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта тождества лица, в котором просила установить, что Полянская Людмила Александровны, *** года рождения и Полянская Людмила Александровна *** рождения являются одним и тем же лицом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при вынесении определения не учтены требования закона, ст. 264 ГПК РФ не подлежит ограничительному толкованию, данным определением нарушены права заявителя как наследника.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; факта признания отцовства; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая; факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; факта принятия наследства и места открытия, наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность установления тождественности лица в порядке установления юридического факта, в принятии поданного Полянской В.А. заявления было правильно отказано.

Данное обстоятельство не лишает последнюю право на судебную защиту, с учетом возможности избрания заявителем предусмотренного законом способа защиты нарушенного или оспариваемого права.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: